Рішення № 31590041, 30.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.13 Справа № 914/1321/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівської області

Про: стягнення 10 664,11 грн - основного боргу, 220,38 грн - пені; 30,25 грн - витрати від інфляції, 83,00 грн - 3% річних.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Матвієнко С.М. -представник;

Від відповідача :не з'явився;

Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника Позивача.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 10 664,11 грн - основного боргу, 220,38 грн - пені, 30,25 грн - витрати від інфляції, 83,00 грн - 3% річних.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 05.04.2013р. порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 16.05.2013р.

В судове засідання 16.05.2013р. представник Позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901408070247.

Ухвалою суду від 16.05.2013р. розгляд справи було відкладено до 30.05.2013р.

В судове засідання 30.05.2013р. з'явився представник Позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач повторно явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 05.04.2013р. та 16.05.2013р. не виконав.

В судовому засіданні 30.05.2013р. суд оглянув оригінали документів, витребовуваних ухвалами суду від 05.04.2013р. та 16.05.2013р., а саме: акти про надані послуги за спірний період згідно п. 3.5 Договору; рахунки, які виставлялися згідно п. 3.6 договору; а також докази направлення відповідачу вказаних актів та рахунків (реєстри рекомендованих поштових відправлень та відповідні поштові квитанції ЛФ ПАТ «Укртелеком»).

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (далі - «Позивач») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №468107-494.283 оренди нерухомого майна (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар (Відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 23,0 м. кв. для ведення підприємницької діяльності.

На виконання умов договору 01.07.2012р. орендодавець передав, а Орендар прийняв у будинку АДРЕСА_2 частину приміщення площею 23,00 кв.м, про що складено відповідний акт приймання-передачі від 07.06.2012р. Як зазначено у вказаному акті дата приймання-передачі майна в користування: 01.07.2012р.

Однак, позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, орендну плату не сплачував.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на відповідних актах виконаних робіт та рахунках, а саме:

1. Акт №ВІМ-12-1476 від 31.07.2012р. та рахунок№ВІМ-12-1476 від 31.07.2012р. на загальну суму 879,23 грн;

2. Акт №ВІМ-12-1827 від 31.08.2012р. та рахунок №ВІМ-12-1827 від 31.08.2012р. на загальну суму 1 254,12 грн.

3. Акт №ВІМ-12-2169 від 30.09.2012р. та рахунок № ВІМ-12-2169 від 30.09.2012р. на суму 1 538,80 грн,

4. Акт №ВІМ-12-2351 від 31.10.2012р. та рахунок № ВІМ-12-2351 від 31.10.2012р. на суму 1 141,19 грн.

5. Акт №ВІМ-12-2555 від 30.11.2012р. та рахунок № ВІМ-12-2555 від 30.11.2012р. на суму 1 822,81 грн.

6. Акт №ВІМ-12-2728 від 31.12.2012р. та рахунок № ВІМ-12-2728 від 31.12.2012р.. на суму 1 596,95 грн.

7. Акт №46-ВІМ13-124 від 31.01.2013р. та рахунок № 46-ВІМ13-124 від 31.01.2013р на суму 1 377,87 грн.

8. Акт №46-ВІМ13-376 від 28.02.2013р. та рахунок № №46-ВІМ13-376 від 28.02.2013р на суму 1 377,87 грн.

Згідно поданого розрахунку відповідач лише частково здійснив оплату за договором згідно акта наданих послуг №ВІМ-12-1476 від 31.07.2012р. та рахунка №ВІМ-12-1476 від 31.07.2012р. в сумі 324,74 грн. Як стверджує позивач у позовній заяві, оплата орендної плати за орендовані приміщення не здійснювалась відповідачем у повному обсязі та станом на 28.03.2013р. сума заборгованості за договором становить 10 664,11 грн. Окрім цього, згідно позовної заяви та доданих розрахунків, позивач просить стягнути з відповідача 220,38 грн - пені, 30,25 грн - інфляційних втрат та 83,00 грн - 3% річних. Таким чином, загальна сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 10 997,74 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Як передбачено п. 2.1 Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору між ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі від 07.06.2012р. Як зазначено у вказаному акті дата приймання-передачі майна в користування: 01.07.2012р.

Як передбачено п. 6.1.3 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно з п. 3.1.1 Договору орендна плата за перший місяць оренди за 23,0 м. кв. всієї орендованої площі - 674,44 грн з ПДВ. За кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування її розміру за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п. 3.1.2 Договору). Орендна плата за перший місяць обчислюється згідно п. 3.1.1 та п. 3.1.3 Договору, з урахуванням фактичного періоду використання, визначеного відповідно до Акта приймання-передачі орендованого майна.

В порушення умов договору відповідач не виконав свій обов'язок щодо сплати орендної плати, як наслідок, позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача 10 664,11 грн - основного боргу, 220,38 грн - пені, 30,25 грн - інфляційних втрат та 83,00 грн - 3% річних

Як передбачено договором (п. 3.5.) орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендар протягом двох робочих днів з дати отримання підписує та повертає Орендодавцю перший примірник акта про надані послуги.

Згідно п. 3.6 Договору орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

На виконання умов договору позивач склав акти виконаних робіт та разом з відповідними рахунками направив відповідачу, а саме:

1. Акт №ВІМ-12-1476 від 31.07.2012р. та рахунок№ВІМ-12-1476 від 31.07.2012р. на загальну суму 879,23 грн;

2. Акт №ВІМ-12-1827 від 31.08.2012р. та рахунок №ВІМ-12-1827 від 31.08.2012р. на загальну суму 1 254,12 грн.

3. Акт №ВІМ-12-2169 від 30.09.2012р. та рахунок № ВІМ-12-2169 від 30.09.2012р. на суму 1 538,80 грн,

4. Акт №ВІМ-12-2351 від 31.10.2012р. та рахунок № ВІМ-12-2351 від 31.10.2012р. на суму 1 141,19 грн.

5. Акт №ВІМ-12-2555 від 30.11.2012р. та рахунок № ВІМ-12-2555 від 30.11.2012р. на суму 1 822,81 грн.

6. Акт №ВІМ-12-2728 від 31.12.2012р. та рахунок № ВІМ-12-2728 від 31.12.2012р.. на суму 1 596,95 грн.

7. Акт №46-ВІМ13-124 від 31.01.2013р. та рахунок № 46-ВІМ13-124 від 31.01.2013р на суму 1 377,87 грн.

8. Акт №46-ВІМ13-376 від 28.02.2013р. та рахунок № №46-ВІМ13-376 від 28.02.2013р на суму 1 377,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив своє зобов'язання щодо сплати орендної плати та лише частково здійснив оплату за договором оренди по акту наданих послуг №ВІМ-12-1476 від 31.07.2012р. та рахунку №ВІМ-12-1476 від 31.07.2012р. на суму 324,74 грн., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10 664,11 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що позивачем надано суду докази належного виконання обов'язку щодо надсилання відповідачу рахунків та актів наданих послуг, оскільки відповідачем не надано доказів погашення наявної заборгованості за договором оренди, суд прийшов до висновку, що позовна вимога в частині стягнення основного боргу підлягає до задоволення у повному обсязі в сумі 10 664,11 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено п. 8.2 Договору у разі наявності заборгованості по орендній платі, платі за комунальні послуги та іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

У своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача 220,38 грн пені. Суд перевірив розрахунок пені, долучений позивачем до матеріалів справи, та прийшов до висновку, що пеня підлягає до стягнення у повному обсязі в розмірі 220,38 грн.

Окрім цього, згідно поданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 83,00 грн - 3% річних та 30,25 грн - інфляційні.

Згідно з ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, долучений позивачем до матеріалів справи і прийшов до висновку, що сума 3% річних та інфляційні підлягають до стягнення у повному обсязі в сумі 83,00грн - 3% річних та 30,25 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі- 10 664,11 грн основного боргу, 220,38 грн - пені, 83,00 грн - 3% річних та 30,25 грн - інфляційні втрати.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (81750, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, Ідентифікаційний код: 01186030) - 10 664,11 грн - основного боргу, 220,38 грн - пені, 83,00 грн - 3% річних, 30,25 грн - інфляційних втрат та 1720,50 грн - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.06.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.