Рішення № 31589986, 30.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-2476/13

Справа №760/5880/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та зменшивши позовні вимоги просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №1-81107/с від 24.11.2008 року, в розмірі 7 234 грн. 24 коп., що складається з інфляційних втрат у сумі 4 440 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 2 793 грн. 35 коп. та судові витрати.

В позові посилається на те, що 24.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1-81107/с. В забезпечення виконання зобов»язанням за вищезгаданим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1-81107/с від 24.11.2008 року.

Посилається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №1-81107/с від 24.11.2008 року у розмірі 38 509 грн. 38 коп. Дане рішення суду набрало законної сили 04.08.2010 р., проте на теперішній час не виконане.

Позивач посилається, що відповідачі не виконують рішення суду від 17.03.2010 року , а тому просить в порядку ст. 625 ЦК України стягнути з відповідачів інфляційні втрати у сумі 4 440 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 2 793 грн. 35 коп. за період з 04.08.2010 по 23.01.2013 р.р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районний суд м. Києва від 17 березня 2010 року було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №1-81107/с від 24.11.2008 року у розмірі 38 509 грн. 38 коп.

Дане рішення набрало законної сили 04.08.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що вищезгадане рішення по теперішній час не виконано.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд вважає, що вказана вище норма права не позбавляє права кредитора звернутися до суду за захистом свого порушеного права, внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання, після рішення суду про стягнення з останнього основного боргу. Крім того , суд враховує, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків .

Відповідно до положень ч.1, ч. 8, Розділу Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 р., наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідачів припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно наданого позивачем розрахунку з яким погоджується суд, вбачається, що інфляційні втрати за період з 04.08.2010 року по 23.01.2013 р.р. становить 4 440 грн. 89 коп., 3 % річних,відповідно становить у сумі 2 793 грн. 35 коп..

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів в порядку ст. 625 ЦК України підлягає стягненню індекс інфляції в розмірі 4 440 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 2 793 грн. 35 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 599, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КС «Співдружність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» інфляційні витрати в розмірі 4 440,89 грн., 3% річних у розмірі 2 793,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» судовий збір у розмірі 114,70 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: