Рішення № 31589818, 17.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/22582/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зобов»язання повернути автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого на його ім'я МРЕВ ДАІ м.Рівне 27.01.1996 р., він був власником автомобіля «Ауді-80» Цей автомобіль він придбав у 1996 році у ОСОБА_3 шляхом оформлення ним доручення на його ім'я на право розпоряджатися, керувати, зняти з обліку в органах ДАІ, продати належний йому автомобіль марки «Ауді-80» кузов НОМЕР_3 нотаріально посвідченого 12.01.1996 р. приватним нотаріусом Рівненського міського та Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Починаючи з 1996 року вказаний автомобіль перебував у постійному користуванні ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 оформляв відповідні довіреності, остання з яких нотаріально посвідчена 12.07.2007 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5

25.09.2011 р. працівниками ДАІ затримано належний йому автомобіль «Ауді-80» під керуванням ОСОБА_2, і шляхом експертного дослідження у ньому виявлено ознаки зміни (перебиття) номера кузова автомобіля з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 при цьому згідно інформації митного органу автомобіль марки «Ауді-80» кузов НОМЕР_1 через митний кордон України не переміщався, митне оформлення не проходив, а згідно інформації органу ДАІ вказаний автомобіль на території України не реєструвався. Вказує, що постановою судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. від 25.11.2011 р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.353 Митного кодексу України у вигляді конфіскації в прибуток держави вилученого предмету - транспортного засобу автомобіля марки «Ауді-80» кузов НОМЕР_1, 1992 року випуску, вартістю 9114 грн. 58 коп. До відповідальності ОСОБА_2 притягнуто за те, що він, в період 1996 - 2011 років вчинив дії, спрямовані на зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.353 МК України.

Постановою від 10.01.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчука B.C. відкрито виконавче провадження №30568673 з виконання постанови Рівненського міського суду від 25.11.2011 р. про конфіскацію майна в дохід держави спірного автомобіля.

Просить визнати за ним право власності на автомобіль «Ауді-80», 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути йому вказаний автомобіль.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти визнання права власності на спірний автомобіль.

Залучений судом до участі у справі в якості 3 особи ОСОБА_2 вказав, що транспортним засобом користувався за дорученням від ОСОБА_1, просив позовні вимоги задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення,

давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Як вбачається із пояснень позивача він придбав у 1996 році у ОСОБА_3 шляхом оформлення ним доручення на його ім'я на право розпоряджатися, керувати, зняти з обліку в органах ДАІ, продати належний йому автомобіль марки «Ауді-80» кузов НОМЕР_3 нотаріально посвідченого 12.01.1996 р. приватним нотаріусом Рівненського міського та Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Починаючи з 1996 року вказаний автомобіль перебував у постійному користуванні ОСОБА_2, якому він оформляв відповідні довіреності, остання з яких нотаріально посвідчена 12.07.2007 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5

25.09.2011 р. працівниками ДАІ затримано автомобіль «Ауді-80» під керуванням ОСОБА_2, і шляхом експертного дослідження у ньому виявлено ознаки зміни (перебиття) номера кузова автомобіля з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 при цьому згідно інформації митного органу автомобіль марки «Ауді-80» кузов НОМЕР_1 через митний кордон України не переміщався, митне оформлення не проходив, а згідно інформації органу ДАІ вказаний автомобіль на території України не реєструвався.

Як вбачається із матеріалів справи постановою судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. від 25.11.2011 р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.353 Митного кодексу України у вигляді конфіскації в прибуток держави вилученого предмету - транспортного засобу автомобіля марки «Ауді-80» кузов НОМЕР_1, 1992 року випуску, вартістю 9114 грн. 58 коп.

Відповідно до вказаної постанови автомобіль марки «Ауді-80» кузов НОМЕР_1 за базами даних на території України зареєстрований не був.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 26.12.2011 р. ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду від 25.11.2011 р. у зв»язку з пропуском строку на її оскарження.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 05.01.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскаржувану постанову визнано такою, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку і відмовлено в її прийнятті.

ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області встановлено, що ОСОБА_1 не є суб»єктом даних правовідносин, оскільки єдиним документом, який встановлює право власності на автомобіль є технічний паспорт, однак технічний паспорт на спірний автомобіль видано ОСОБА_3

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підтвердження набуття права власності на спірний автомобіль позивачем подано до суду лише доручення, яким ОСОБА_3 уповноважує його розпоряджатись, керувати, зняти з обліку в органах ДАІ належним йому автомобілем марки «Ауді-80». Вказане доручення видане на 3 роки терміном до 20.01.1999 року. Тобто власник автомобіля ОСОБА_3 надав право користування позивачу ОСОБА_1 спірним автомобілем, а право користування є похідним від права власності особи, що надала таке право.

На даний час постановою Рівненського міського суду від 25 листопада 2011 року у адмінсправі про порушення митних правил выдносно ОСОБА_2, яка набрала законної сили і підлягає виконанню транспортний засіб «Ауді-80» конфісковано, він є власністю держави і відповідно до положень ст. 346 ЦК України право власності інших осіб вказаного ТЗ припинено, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зобов»язання повернути автомобіль відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика