Ухвала суду № 31589420, 29.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: КорбутВ.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2013 р. Справа № 0603/4064/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю позивачів, представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "28" грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.06.2012 року звернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області про поновлення строку звернення до суду, скасування п. 2.5 рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №599 від 22.10.1990 р. про розподіл особових рахунків чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 42,2 кв. м.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду області від 28.12.2012 року, а справу направити для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення. Зазначають, що про порушення свого права дізнались лише в травні 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву вважав, що позивачами пропущено строк звернення до суду, підстави для поновлення строку відсутні, оскільки останні мали дізнатись про прийняте у 1990 році міськвиконкомом рішення про розділ особових рахунків.

Суд першої інстанції встановив, що під час прийняття оспорюваного рішення ОСОБА_3 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_3, якій оспорюваним рішенням було відкрито особовий рахунок, з моменту його відкриття стала відповідальною особою, на ім'я якої виписувались платіжні та інші документи щодо кімнати житловою площею 10,2 кв. м у квартирі АДРЕСА_2, а відтак вона не могла не знати про це більше ніж 20 років.

Колегія суддів з вказаним висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч.2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду 19.06.2012 року.

Позивачі ОСОБА_3 просять скасувати п. 2.5 рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 599 від 22.10.1990 р. про розподіл особистих рахунків чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3 площею 42,2 кв. м. та зазначили в позовній заяві, що дізнались про своє порушене право у травні 2012 року.

В ході перегляду судового рішення, позивачі ОСОБА_3 зазначили, що не могли дізнатись про прийняте рішення, оскільки воно не було реалізовано, а саме окремі договори не укладались.

Встановлено, що суд першої інстанції розглянув матеріали справи без проведення судового засідання, пояснення сторін та дослідження письмових доказів в цій частині, а тому колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 КС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "28" грудня 2012 р. скасувати.

Справу №0603/4064/12 направити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- відповідачу Бердичівська міська рада Житомирської області пл. Жовтнева, 1,м.Бердичів,Житомирська область,13300