Постанова № 31589000, 29.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8794/12/0170/22

29.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

позивач, - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - Будан Євгенія Георгіївна, довіреність № 2753/9/10-00 від 13.08.12

розглянувши матеріали справи № 2а-8794/12/0170/22 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 25.10.12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби №494 від 26.07.2012 року "Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2".

Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 32,19грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно та у порушення своїх повноважень надана оцінка постанові слідчого по кримінальній справі. Апелянт зазначив, що він не міг порушувати норми податкового кодексу та не проводити перевірку позивача на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевич В.А. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Ялта АР Крим ДПС, як платник податку на додану вартість.

26.07.2012 року відповідачем прийнято наказ №224 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Як слідує зі змісту наказу, він був прийнятий на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції Мазуркевич В.А. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття спірного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України та на підставі із ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м. Ялті АРК ДПС на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України було прийняте рішення про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РН ОКПП НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., яке було оформлено наказом № 494 від 26.07.2012р.

Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та відносно директора ТОВ БВП «Строитель-плюс» ОСОБА_8 та інших фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_7, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 28 ч.2, 205 ч.2,27 ч.5, 212 ч. 3 КК України.

Також в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ -

37081677), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2,205 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності України, який протягом 2009 - 2012 рр. мав фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами (а саме з ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656) у періоді з січня 2009р. по лютий 2009р.; з ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766) у березні 2012р.; з ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677) у періоді з січня 2012р. по лютий 2012р.), являвся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РН ОКПП НОМЕР_1).

Внаслідок вищевказаного, до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС надійшла постанова ОВС ГСУ ДПС України про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РН ОКПП НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з вказаними вище суб'єктами господарювання за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

На вимогу ОВС ГСУ ДПС України та згідно з пп. 75.1.2 п.75.1. ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82, п.78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. керівником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС було прийняте рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке було оформлено наказом № 494 від 26.07.2012р.

Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізична особа - підприємець ОСОБА_2 проінформований наказом ДПІ у м. Ялті АРК ДПС №494 від 26.07.2012р. «Про проведення документальної позапланової перевірки», копію якого 27.07.2012р. направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу підприємця, та отримано ним 01.08.2012р.

Враховуючи вищевикладене, наказ ДПІ у м. Ялті АРК ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №494 від 26.07.2012р. є правомірним, винесеним на підставі обставин, які по суті фактично мають місце і які відповідають нормам діючого законодавства.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судова колегія зазначає, що висновок суду першої інстанції, що норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України слідчий під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах не призначає проведення перевірки.

Право на призначення перевірки, відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України належить виключно податковому органу.

Судова колегія зазначає, що постанова ОВС ГСУ ДПС України про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РН ОКПП НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з вказаними вище суб'єктами господарювання за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. є лише підставою для призначення податковим органом проведення перевірки позивача, що в свою чергу цілком відповідає повноваженням та функціям податкових органів.

Окрім того, до компетенції податкових органів не відноситься вирішувати питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості постанови слідчого про проведення перевірки.

За таких підстав, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції надав оцінку постанові слідчого, проте вона не оскаржується, та не може бути надана оцінка постанові по кримінальній справі в рамках адміністративного судочинства.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 по справі № 2а-8794/12/0170/22 скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко