Ухвала суду № 31588925, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 2-а-4954/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Гарник А.С.,

за участю: представника ТОВ "Влада Інк" - Заремба Максима Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Влада Інк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області (далі Каховська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 23 червня 2011 року: №0000752301 в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; та №00007422301, яким товариству зменшено зобов'язання з податку на прибуток на 44728,00 грн. та збільшено зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 217827,00 грн., у тому числі за основним платежем на 211221,00 грн. та за штрафними санкціями на 6606,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що платник податків, покупець товарів чи послуг, не може нести відповідальність стосовно не виконання або неналежного виконання податкових зобов'язань продавцем цих товарів чи послуг. Крім того, при проведенні перевірки було неправомірно визнано нікчемними правочини з придбання товарів та правочини з подальшого продажу цих товарів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Суд скасував податкове повідомлення - рішення від 23 червня 2011 року №0000742301 та відмовив в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року №0000752301.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Каховської ОДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Каховської ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної фахівцями Каховської ОДПІ планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ "Влада Інк" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10 березня 2010 року по 31березня 2011 року складено акт від 03 червня 2011 року №353/23-8/36922673.

Проведеною перевіркою встановлено, що постачальниками ТОВ "Влада Інк" у вересні, жовтні, грудні 2010 року та у І кварталі 2011 року були в тому числі ТОВ "Євротрейд-холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Финансовая акватория", ТОВ "ШЕР К", ТОВ "ПЕКА", ТОВ "Інтерсервісплюс".

Згідно складеного ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя акту від 25 березня 2011 року №241/23-02/37222018 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Євротрейд Холдінг" з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ, задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року ТОВ "Євротрейд Холдінг" вчиняло правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні у постачальників та продажу товарів (послуг).

Згідно акту ДПІ у Приморському районі Запорізької області від 21 березня 2011 року №67/23-02/34385139 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ногайська олія" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Санта Н" та ТОВ "Транслар ЛТД" встановлено, що у ПП "Ногайська олія" відсутні основні засоби.

Актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 16 березня 2011 року №320/23-300/36955396 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Финансовая Акватория" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків - контрагентами за грудень 2010 року та від 28 березня 2011 року №365/23-300/36955396 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Финансовая Акватория" за січень 2011 року встановлено порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 18 березня 2011 року №871/23-100/33436701 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Шер К" з питань формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань за січень 2011 року та від 13 квітня 2011 року №1262/23-100/33436701 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Шер К" з питань формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань за лютий 2011 року укладені ТОВ "Шер К" правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Роздільнянською МДПІ Одеської області складено акт від 20 квітня 2011 року №432-79/23-00/32300269 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Пека" щодо дотримання податкового законодавства при нарахуванні та сплаті ПДВ за січень 2011 року, згідно якого операції купівлі-продажу ТОВ "Пека" з контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланнюгу до "вигодо набувача".

Згідно акту ДПІ в місті Івано-Франківськ від 22 березня 2011 року №1540/23-3/37182777 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Інтерсервісплюс" з питань підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за листопад, грудень 2010 року товариство безпідставно включено до податкового кредиту у листопаді, грудні 2010 року суми ПДВ по операціям з ПП "Стилет-Юг", ПП "Агропрайд" в рамках укладених угод, які визнані недійсними.

На підставі зазначеного, перевіряючі дійшли до висновку, що постачальниками ТОВ "Влада Інк" надавались видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим підприємством порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочинів, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Оскільки ТОВ "Влада Інк" за даними відповідача, не отримувало олію у зазначених вище постачальників, воно не отримувало і послуги з переробки нерафінованої олії у ТОВ "ВВВВ", транспортних послуг на перевезення олії у ПСП "Каїса", що призвело до завищення валових витрат на 699335 грн. та податкового кредиту на 139868 грн. Безтоварність операцій з придбання олії, на думку відповідача, не дозволяє віднести до складу валових витрат вартість транспортних послуг у сумі 16000 грн., наданих ПП ОСОБА_2, та вартість пально-мастильних матеріалів у сумі 27405 грн., використаних для обслуговування орендованих транспортних засобів, задіяних у перевезенні олії.

На підставі складеного акту Каховською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 23 червня 2011 року №0000752301 про зменшення податку на прибуток на суму 44728 грн. та податкове повідомлення - рішення від 23 червня 2011 року №0000742301 про сплату ПДВ у сумі 2111221 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 6606 грн.

Рішенням ДПА у Херсонській області від 31 серпня 2011 року № 4389/10/25-014 про результат розгляду скарги податкове повідомлення - рішення Каховською ОДПІ від 23 червня 2011 року №0000752301 про зменшення податку на прибуток на суму 44728 грн. скасовано, в частині визнання недійсними угод залишено без змін.

Вирішуючи справу суд першої інстанції вважав, що позивачем підтверджено операції з придбання товарів з належним оформленням їх відповідними бухгалтерськими документами. В той час відповідачем висновок про безтоварність операцій позивача з придбання олії у ТОВ "Євротрейд холдінг", ПП "Ногайська олія", ТОВ "Фінансова акваторія", ТОВ "Шер К", ТОВ "Пека", ТОВ "Інтерсервісплюс" зроблено без перевірки самих постачальників на підставі аналізу публічної звітності через припущення про відсутність інших невідображених у звітності чинників, які можуть впливати на конкретні результати господарської діяльності цих суб'єктів підприємницької діяльності.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та безпідставність прийняття оскаржених рішень, однак оскільки Податковим органом самостійно було скасовано податкове повідомлення - рішення від 23 червня 2011 року №0000752301, суд в цій частині позову відмовив у його задоволені.

Колегія суддів погоджується таким висновком суду та вважає, що платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з господарською метою та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного здійснення господарських операцій (їх реальності), здійсненням операції без ділової мети, обліком операцій безвідносно до їх дійсного економічного змісту, необережністю та необачливістю при вчиненні правочинів з контрагентами, що не виконують своїх податкових зобов'язань, укладенням нетипових та разових угод, використанням нетрадиційних форм розрахунків.

Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції, у даному разі існування відповідних обставин Податковим органом не доведено.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При цьому висновки про наявність такої протиправної мети не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач підтвердив факти реального придбання олії та реальність понесених витрат у зв'язку з її придбанням, у тому числі і по сплаті ПДВ, у зв'язку з чим Каховською ОДПІ неправомірно донараховано податкове зобов'язання з ПДВ за оспорюваним рішенням.

Доводи викладені Каховською ОДПІ у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, які були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, крім того спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують до уваги.

Приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: