Ухвала суду № 31588923, 29.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5597/11/5/0170

29.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - Будан Євгенія Георгіївна, довіреність № 2753/9/10-00 від 13.08.12

представник відповідача, Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України"Укрпрофоздоровниця"- Хорошко Наталія Іванівна, довіреність № б/н від 16.01.13

розглянувши матеріали справи № 2а-5597/11/5/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 28.08.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України"Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення 27426687,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.08.12 у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.08.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що що під час документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.3010р., валютного та іншого законодавства встановлені порушення вимог чинного законодавства а саме - ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ "ТБ "Цитринус" та покупцями санаторіями і підприємствами, що входять до системи ЗАТ "Укрпрофоздоровниця". Несплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ унаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, є дохідною частиною держбюджету. Отже, перерахування коштів без мети реального настання правових наслідків призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

В період з 31.01.2011р. ДПІ в м.Ялта АР Крим, на підставі наказу від 21.01.2011р. №21, відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового Кодексу України та плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок на 1-й квартал 2011р., проведено документальну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.3010р., валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р. (т.1 а.с.31-71).

Відповідно до висновків акту перевірки зафіксовано порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), по правочинах, здійснених ДП "Ялтакурорт":

- з постачальником - ТОВ "Торгівельний будинок "ЦИТРИНУС", завищення валових витрат на загальну суму 25357594,00 грн. протягом 1-3 кварталів 2010 року на порушення п.1.32 ст.1, п.п.5.1., п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищення податкового кредиту на загальну суму 5119854,00 грн. (протягом березня -вересня 2010) та порушення п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- з покупцями: ДП Санаторій "Україна", ДП "Клінічний санаторій "Місхор", ДП "Санаторій "Ай-Петрі", ДП "Санаторій "Лівадія", ДП "Санаторій "Орлине гніздо", ДП "Санаторій "Ясна поляна", ДП "Санаторій "Курпати", ЗАТ "Санаторій "Утьос", ЗАТ "Клінічний санаторій "Парус", ЗАТ "Санаторій " 30 років Жовтня", ДП "Спеціалізований спинальний санаторій ім.М.Н.Бурденко", ДП "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида", ДП "Клінічний санаторій "Примор'є", ДП "Санаторій "Победа", ДП "Санаторій "Прибой", ДП "Санаторій для дітей з батьками "Ударник", ДП "Автотранспортне підприємство", ДП "Центральна курортна поліклініка", ДП "Грязе-лікування "Майнаки", ДП "СГП "Урожайне", завищення валового доходу на загальну суму 27426687,00 грн. (1-3-й квартал 2010) на порушення п.п.4.1.1 пункту 4.1. ст.4.п.п.11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3789643,00 грн. (березень- вересень 2010) та порушення пункту 3.1. статті 3, пункту 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Порушення п.п.8.1.1. пункту 8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в наслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений на 33,40 грн.

Як вбачається з акту перевірки, фактично з березня 2010р. відповідач здійснював операції з придбання товарів (продуктів харчування, миючих засобів, пально-мастильних матеріалів) у ТОВ "ТБ "Цитринус" для подальшого продажу санаторіям та підприємствам, що входять до системи ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

До перевірки надано договір поставки товару від 10.03.2010р., згідно якого ТОВ "ТБ "Цитринус" (постачальник) зобов'язується передати (поставити) товар в обумовлені строки у власність Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (покупець), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар та оплатити за нього обумовлені домовленістю сторін ціну.

Отримані товари по договору поставки від 10.03.2010р. в подальшому реалізовувалися санаторіям та підприємствам, що входять до системи ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на загальну суму 27426678,00 грн.

Перевіркою встановлено, що по договору поставки від 10.03.2010р. товар фактично не поставлявся, придбання такого товару не відбувалося, у зв'язку з чим право на податковий кредит та валові витрати у платника податків не виникає, оскільки не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій свідчать такі обставини, як відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що укладені договори ДП "Ялтакурорт" з постачальниками, покупцями товарів, які виконувалися протягом періоду, що перевірявся, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС звернулася з адміністративним позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" суму збитків, завданих державному бюджету України за нікчемною угодою з ТОВ "ТБ "Цитринус" договором поставки від 10.03.2010р. у розмірі 27803818,90 грн.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( в редакції на момент звернення позивача із адміністративним позовом) органи податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивачем не доведено у встановленому порядку наявність визначеної законом компетенції для звернення до суду із вимогами про стягнення збитків завданих державному бюджету України за нікчемною угодою в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таке право органи податкової служби мають реалізовувати виключно при наявності підстав та умов, передбачених законодавством України, а також у визначений законодавством спосіб.

Правові наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним передбачені ст. 208 ГК України, згідно якої якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Згідно ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Вилучення прибутку (доходу) в порядку, передбаченому статтею 240 ГК України є саме адміністративно-господарською санкцією.

Таким чином, за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, мають застосовуватися адміністративно-господарські санкції, а не стягуватися збитки.

Відносно обставин встановлення за результатами перевірки відсутності реального настання правових наслідків за правочинами з постачальником ТОВ "ТБ "Цитринус" та покупцями санаторіями і підприємствами, що входять до системи ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. у справі №2а-5186/11/0170/2, яка в апеляційному порядку оскаржена не була, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Ялта в АР Крим щодо встановлення порушень у висновках акту документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010 р. від 04.03.2011р. №347/23-1/02647220/40, у зв'язку з тим, що невірні висновки податкового органу не можуть бути належним доказом визнання протиправними дій посадових осіб щодо фіксування в акті перевірки порушень вимог податкового законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що висновки про завищення Дочірнім підприємством "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" валових витрат на загальну суму 25357594 грн., завищення валового доходу на загальну суму 27426687 грн. є такими, що зроблені податковим органом при неповному з'ясуванні обставин справи, невірному використанні положень чинного законодавства України.

Вищезазначені висновки суду ґрунтуються зокрема на експертному висновку №37 від 10.01.2012р. судово-економічної експертизи (т.1 а.с.142-153), згідно якого Дочірнім підприємством "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" фактично отримано від ТОВ "Торговельний дім "Цитринус" товару на суму 30429114,05 грн. (в тому числі ПДВ на суму 5071520,02 грн.).

Експертизою також підтверджено реалізацію ДП "Ялтакурорт" товарів, отриманих від ТОВ "Торговельний дім "Цитринус", на суму 27426687,00 грн.

Згідно з висновком експертизи ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" скориговані валові витрати по рядку 06 Декларації з податку на прибуток станом на 30.09.2010 року склали 32527418,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року - 1254952,00 грн., за 6 місяців 2010 року - 10862752,00 грн., за 9 місяців 2010 року - 32527418,00 грн.

При цьому, сума валових доходів станом на 30.09.2010 року по рядку 03 Декларації з податку на прибуток становить 33304447,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року - 1303944,00 грн., за 6 місяців 2010 року - 11255443,00 грн., за 9 місяців 2010 року - 33304447,00 грн.

Експертизою також встановлено, що сума податкових зобов'язань ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з податку на додану вартість становить 6560741,00 грн.

Відповідно до висновку експертизи формування податкового кредиту ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" здійснювалось згідно з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість". Експертизою не встановлено необґрунтованого формування податкового кредиту.

Як вбачається зі змісту експертного висновку №37 від 10.01.2012р., дослідження проведено на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", у тому числі витратних накладних, податкових накладних, платіжних документів. Крім того, при проведенні експертизи були використані дані реєстрів виданих та отриманих накладних.

Судова колегія зазначає, що перелічені вище документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Торговельний дім "Цитринус" за договором поставки від 10.03.2010р. були долучені до матеріалів справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки висновки податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "ТБ "Цитринус", та щодо відсутності реального настання правових наслідків за цим правочином є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.08.12 у справі № 2а-5597/11/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко