Ухвала суду № 31588735, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 1570/6058/2012Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011 року № 0004332301/0,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011 року № 0004332301/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс» задоволено та скасовано спірне податкове повідомлення - рішення від 11.08.2011 року № 0004332301/0.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011 року № 0004332301/0.

В судове засідання представник апелянта - Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.23 т.2), причини неприбуття суд не повідомив.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс» у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром поштових відправлень (а.с.25 т. 2), проте повістка про виклик до суду та інша судова кореспонденція (а.с.5-17 т. 2), яка надсилалась на адресу позивача зазначену ним в реєстраційних документах, зокрема, в адміністративному позові - 65005, м. Одеса, вул. Косовська, 47, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою відповідальної особи відділення зв'язку - «за закінченням терміну зберігання». При цьому, як вбачається з наявної у матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-13 т. 1), місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс»: 65005, м. Одеса, вул. Косовська, 47.

Крім того, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс» про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся шляхом направлення за номером: НОМЕР_1, телефонограм, які прийняті ОСОБА_2 17 травня 2013 року та 24 травня 2013 року (а.с.19-24).

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, судова кореспонденція надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Отже, колегія суддів із врахуванням зазначених обставин та керуючись приписами ст.ст. 33, 35, 38, 40 КАС України вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку письмового на підставі наявних у ній доказів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно рішення в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, оформленого наказом від 24.06.2011 року № 1105 та направлення на перевірку від 30.06.2011 року № 1064 (а.с.111-112 т. 1), на підставі ст. 77 Податкового Кодексу України ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 рік, валютного та іншого законодавства з 01.04.2008 року по 31.03.2011 рік.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем був складений акт № 227/23-213/32540022 від 29.07.2011 року (а.с.75-93 т. 1), яким встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50102 грн., в тому числі за квітень 2008 року - 7332 грн., липень 2008 року - 7416 грн., серпень 2008 року - 3666 грн., вересень 2008 року - 3833 грн., жовтень 2008 року - 7666 грн., листопад 2008 року - 7499 грн., грудень 2008 року - 3666 грн., березень 2009 року - 2000 грн., квітень 2009 року - 2000 грн., травень 2009 року - 2000 грн., листопад 2009 року - 3024 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004332301/0 від 11.08.2011 року (а.с.35 т. 1).

Не погоджуючись з означеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004332301/0 від 11.08.2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004332301/0 від 11.08.2011 року, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та його контрагентами були укладені наступні договори: № 259 від 01.04.2008 року з ПП « Нік-Маркет»; № 59/04 від 01.04.2008 року з ПП «Артсервіс ЛТД»; № 325 від 01.07.2008 року з ПП «Техно-Пост»; № 631 від 01.07.2008 року з ПП « Нік-Маркет»; № 742 від 01.08.2008 року з ПП « Нік-Маркет»; № 910 від 01.09.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 950 від 01.10.2008 року з ПП «Техно-Пост»; № 1023 від 01.10.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 0311/08 від 03.11.2008 року з ПП «Аванта-Мів»; № 1382 від 03.11.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 1487 від 01.12.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 18 від 02.03.2009 року з ПП «Альянс-ЛВД»; № 37 від 01.04.2009 року з ПП «Альянс-ЛВД»; № 42 від 04.05.2009 року з ПП «Альянс-ЛВД»; № 107 від 02.11.2009 року з ПП «Партнер-Буд і К» (а.с.116-145 т. 1).

На виконання умов зазначених договорів між позивачем та його контрагентами були складені акти здачі-приймання виконаних робіт, а саме: № 259/04 від 30.04.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 5904-1 від 30.04.2008 року з ПП «Артсервіс ЛТД»; № 325/1 від 31.07.2008 року з ПП «Техно-Пост»; № 361/2 від 31.07.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 742/1 від 29.08.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 910/1 від 30.09.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 950/1 від 31.10.2008 року з ПП «Техно-Пост»; № 1023/1 від 31.10.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 0311/08 від 28.11.2008 року з ПП «Аванта-Мів»; № 1382/01 від 28.11.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 1487/1 від 31.12.2008 року з ПП «Нік-Маркет»; № 18/1 від 31.03.2009 року з ПП «Альянс-ЛВД»; №37/1 від 30.04.2009 року з ПП «Альянс-ЛВД»; № 42/1 від 29.05.2009 року з ПП «Альянс-ЛВД»; № 92 від 30.11.2009 року з ПП «Партнер-Буд і К» (а.с.146-159 т. 1).

Матеріали справи, також, містять копії податкових накладних, які виписані позивачу його контрагентами, а саме: № 458 від 30.04.2008 року на суму 22000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3666,67 грн.); № 677 від 30.04.2008 року на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.); № 551 від 31.07.2008 року на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.); № 868 від 31.07.2008 року на суму 24500 грн. (у т.ч. ПДВ - 4083,33 грн.); № 943/8 від 29.08.2008 року на суму 22000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3666,67 грн.); №1210 від 30.09.2008 року на суму 23000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3833,33 грн.); № 1030 від 31.10.2008 року на суму 23000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3833,33 грн.); № 1330 від 31.10.2008 року на суму 23000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3833,33 грн.); № 1235 від 28.11.2008 року на суму 23000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3833,33 грн.); № 1436 від 28.11.2008 року на суму 22000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3666,67 грн.); № 1555 від 31.12.2008 року на суму 22000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3666,67 грн.); № 310 від 31.03.2009 року на суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2000 грн.); № 430 від 30.04.2009 року на суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2000 грн.); № 523 від 29.05.2009 року на суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2000 грн.); № 512 від 30.11.2009 року на суму 20000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.) (а.с.42-56 т.1).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України по оформленню господарських операцій з контрагентами, а відтак податковим органом неправомірно зроблено висновки про порушення позивачем податкового законодавства. При цьому, колегія суддів наголошує, що як вбачається зі змісту акту перевірки № 227/23-213/32540022 від 29.07.2011 року, відповідач не заперечує, що первинні документи, в тому числі податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит, належним чином оформлені, суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а також відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Зазначені обставини, також, не спростовуються апелянтом.

Поряд з цим, як зазначено в апеляційній скарзі відповідача, що, також відображено в акті перевірки № 227/23-213/32540022 від 29.07.2011 року, висновки щодо заниження позивачем податку на додану вартість зроблені перевіряючими на підставі даних інформаційних баз податкової служби. Зокрема, в акті перевірки № 227/23-213/32540022 від 29.07.2011 року зазначено, що документальна перевірка додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» проведена шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту TOB «Укртехспецсервіс» контрагентами (покупцями та постачальниками) за перевіряємий період. Перевіркою встановлено розбіжності по податковому кредиту на суму більше 1000 грн. по наступним контрагентам: за квітень 2008 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Нік Маркет» становить 3666 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Нік Маркет» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3666 грн. За даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Артсервіс ЛТД» становить 3666 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Артсервіс ЛТД» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3666 грн.; за липень 2008 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Нік Маркет» становить 4083 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Нік Маркет» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 4083 грн. За даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Техно-Пост» становить 3333 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Техно-Пост» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3333 грн.; за серпень 2008 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Нік Маркет» становить 3667 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Нік Маркет» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3667 грн.; за вересень 2008 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Нік Маркет» становить 3833 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Нік Маркет» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3833 грн.; за жовтень 2008 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Нік Маркет» становить 3833 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Нік Маркет» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3833 грн. За даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Техно-Пост» становить 3833 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Техно-Пост» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3833 грн.; за листопад 2008 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Нік Маркет» становить 3666 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Нік Маркет» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3666 грн. За даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Аванта-Мів» становить 3833 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Аванта-Мів» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3833 грн.; за грудень 2008 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Нік Маркет» становить 3666 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Нік Маркет» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3666 грн.; за березень 2009 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Альянс-ЛВД» становить 2000 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Альянс-ЛВД» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 2000 грн.; за квітень 2009 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Альянс-ЛВД» становить 2000 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Альянс-ЛВД» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 2000 грн.; за травень 2009 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Альянс-ЛВД» становить 2000 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Альянс-ЛВД» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 2000 грн.; за листопад 2009 року за даними TOB «Укртехспецсервіс» сума податкового кредиту по ПП «Партнер-Буд і К» становить 3024 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» по ПП «Партнер-Буд і К» сума податкового зобов'язання по ПДВ становить 0 грн., розбіжність складає 3024 грн.

Однак, колегія суддів критично відноситься до таких висновків відповідача. Колегія суддів вважає, що посилання в акті перевірки на дані інформаційних баз податкової служби є недостатніми підставами для оцінки правомірності дій позивача, оскільки без фактичного дослідження договорів позивача з його контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх фактичного виконання, з обов'язковим посиланням на передбачені законом первинні документи, висновки про наявність чи відсутність порушень закону позивачем є необґрунтованими, й, відповідно, не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач невірно ставить правомірність формування податкового кредиту позивачем в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності його контрагентів, оскільки вказане законом не передбачено, та є протиправним з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України. Тобто, у разі невиконання контрагентом своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, оскільки представником відповідача, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а так само під час апеляційного розгляду справи, не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є помилковим, в зв'язку із чим, прийняте ним податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011 року № 0004332301/0 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/