Ухвала суду № 31586865, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

"19" березня 2013 р. справа № 2а/0470/12800/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 2а/0470/12800/11 за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства в Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 р. у справі № 2а/0470/12800/11 скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алвалім" в задоволенні позову.

29 серпня 2012 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 2а/0470/12800/11 в сумі 985 грн. та 15 грн. відповідно до платіжних доручень № 1218 від 14.11.2011 року та № 1219 від 14.11.2011 року.

Представники учасників процесу, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000942305 від 29 вересня 2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 485 378 грн. та повідомлення-рішення №0000972305 від 29 вересня 2011 року, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16 234 790 грн.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати висновок про повернення позивачу 16 720 168 грн. та подати його для виконання Головному управлінню Державного казначейства України у Дніпропетровській області, стягнути з Державного бюджету України суму податку на додану вартість у розмірі 16 720 168 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані оскаржені податкові повідомлення-рішення; в задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач та відповідач оскаржили її в апеляційному порядку.

На підтвердження сплати судового збору позивач долучив до апеляційної скарги платіжні доручення № 1218 від 14.11.2011 року та № 1219 від 14.11.2011 року, відповідно до яких позивач перерахував кошти в сумі 985 грн. та 15 грн. на розрахунковий рахунок № 31211206700003 УДК в Амур-Нижньодніпровькому районі.

Оскільки судовий збір позивачем було сплачено не належним чином, тобто на рахунок не передбачений для сплати судового збору за подання апеляційних скарг до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору (Банківські реквізити: одержувач - Бабушкінський район_22030001; ЄРДПОУ 24245686; рахунок отримувача 31210206700004; МФО 805012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області; призначення платежу - "Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011 року позивач не оскаржував.

На виконання ухвали від 15.12.2011 року від позивача надійшли платіжні доручення № 317 та № 318 від 13.01.2013 року про сплату судового збору в сумі 1 073 грн. та 16,10 грн. Зазначені суми було перераховано на рахунок, вказаний в ухвалі від 15.12.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 94 якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною першою пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Як зазначено вище, позивач перерахував кошти в сумі 985 грн. та 15 грн. на рахунок, не передбачений для сплати судового збору за подання апеляційних скарг до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір" не передбачено підстав для повернення коштів помилково перерахованих до державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

У зазначеному випадку помилково зараховані кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288, з урахуванням Роз'яснень Державної судової адміністрації України від 0.07.2012 року №11-3740/12.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун