Ухвала суду № 31586592, 29.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

29 травня 2013 року№ 826/6559/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРАЛ-СЕРВІС-ЦЕНТР» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови № 000501 від 06.02.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2013 року, але не більше ніж 3 дні з моменту отримання ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги немайнового характеру, при цьому, докази сплати судового збору позивач суду не надав, як і не надав будь-яких доказів звільнення позивача від слати судового збору.

Також, в ухвалі суду від 13 травня 2013 року зазначено, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: повідомлення № 548 від 29 жовтня 2012 року, постанови № 000501 від 06 лютого 2013 року, акту № 001647 від 13 листопада 2012 року та відповідей Держспоживінспекції України за наслідками розгляду скарг позивача, а також позивачем не надано копій позовної заяви для відповідача, що є порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, разом з тим жодних документів на підтвердження повноважень останньої позивачем суду не надано.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 13 травня 2013 року, повинні бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, копії позовної заяви з додатками для відповідача та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 травня 2013 року, відповідно до відмітки служби діловодства суду, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року позивач надав лист, в якому зазначено, що останній надає наступні документи: оригінал документу про сплату судового збору, оригінал довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1, належним чином засвідчені копії документів, на які позивач посилається як на доказ в обґрунтування своїх позовних вимог, копію позовної заяви з додатками.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13 травня 2013 року надано документи, а саме: документ про сплату судового збору, оригінал довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1, копію акта № 001647 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13 листопада 2012 року, копію постанови № 000501 про накладення стягнень від 06 лютого 2013 року, скаргу на постанову № 000501 від 06.02.2013 року від 15 лютого 2013 року, копію відповіді Державної інспекції з питань захисту прав споживачів № 1164-1-11/8 від 18 березня 2013 року на скаргу позивача від 15 лютого 2013 року.

Разом з тим, позивачем так і не надано на виконання вимог ухвали суду від 13 травня 2013 року та не зазначено причин неможливості надання повідомлення № 548 від 29 жовтня 2012 року, відмову Держспоживінспекції України від 28 грудня 2012 року на скаргу позивача.

При цьому, позивач подає копію скарги до Держспоживінспекції України на постанову № 000501 від 06 лютого 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 191 739,10 грн. та копію постанови № 000501 від 06 лютого 2013 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, вимоги ухвали суду від 13 травня 2013 року в повному обсязі не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодекс адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРАЛ-СЕРВІС-ЦЕНТР» повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко