Ухвала суду № 31586529, 30.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2013 року № 826/7906/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Головного архітектора м. Києва Целовальника Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до Директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Головного архітектора м. Києва Целовальника Сергія Анатолійовича, в якій просить суд:

- «притягнути до відповідальності за дії бездіяльність посадову особу держслужбовця Київголовархітектури Целовальника С.А. до відповідальності згідно законодавства України і стягнути з Целовальника С.А. 20.000 грн. за моральну шкоду на користь позивача;

- керівництву КМДА особисто розглянути по суті в найкоротший термін запропоновану інноваційну програму «Українська стіна» і офіційно повідомити замовника;

- керівництву КМДА і Київради розглянути доцільність використання в подальшому на посаді директора департаменту .містобудування та архітектури «Київголовархітектури» і Головного архітектора міста Целовальника С.А.».

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, а не шляхом подання скарги на дії та бездіяльність.

Пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, позовні вимоги позивача не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається зі скарги та доданих документів, позивачем надано документи в одному екземплярі.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому, докази сплати судового збору за немайнові вимоги позивач суду не надав, як і не надав будь-яких доказів звільнення позивача від слати судового збору.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 05.04.2012 року № 11-1801/12, з 6 лютого 2012 року відкриті нові доходні рахунки щодо сплати судового збору. У зв'язку з чим, Окружному адміністративному суду міста Києва присвоєно наступні реквізити рахунку: отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва 22030001; код отримувача 38004897; рахунок отримувача 31218206784007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенню до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 13 Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2013 року встановлено 1147,00 грн.

Крім того, частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом частини другої статті 69, частини четвертої статті 79, пункту 6 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Так, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також не зазначено причин неможливості надання таких доказів, а саме: звернень до Голови КМДА Попова О.П. № ОП/З-28966/2 від 03 жовтня 2012 року, № ОП/З-28966/5 від 12 грудня 2012 року, звернень до заступника Голови КМДА Кучука М.І., куратора Київголовархітектури № ОП/З-28966, № ОП/З-28966/1 від 26 вересня 2012 року, звернень до секретаря Київради Гереги Г.Ф. від 15 листопада 2012 року, від 05 лютого 2013 року, доручень керівництва КМДА № 001-31498/2 від 11 жовтня 2011 року, № 001-314982/2 від 22 серпня 2012 року, № 016-3-28966 від 17 вересня 2012 року, № (004)3-28966/3 від 24 жовтня 2012 року, № 29/233-328966/3 від 12 жовтня 2012 року, № 016-3-28966/4 від 20 листопада 2012 року, № 016-3-28966/4 від 27 листопада 2012 року, № ОП/З-28966/5 від 12 грудня 2012 року, № ОП/З-28966/6 від 26 грудня 2012 року, № 006-3-108 від 08 січня 2013 року та № 006-3-108/1 від 22.01.2013 року.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, керівництву КМДА особисто розглянути по суті в найкоротший термін запропоновану інноваційну програму «Українська стіна» і офіційно повідомити замовника та розглянути доцільність використання в подальшому на посаді директора департаменту містобудування та архітектури «Київголовархітектури» і Головного архітектора міста Целовальника С.А.

Разом з тим, не визначено, яке саме керівництво Київської міської державної адміністрації та не зазначено даних осіб в якості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, копій позовної заяви з додатками для відповідача (відповідачів, третіх осіб) та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2013 року, але не більше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 червня 2013 року, але не більше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко