Постанова № 31586397, 29.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №

820/3206/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представник позивача - Павлуненко К.Л.

представника відповідача - Мотузенка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000812201 від 11 квітня 2013 року з податку на додану вартість на загальну суму 596582,00 грн. (із них за основним платежем - 397721,00 грн. та за штрафними санкціями - 198861,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення, прийняте відповідачем за результатами проведення перевірки слід скасувати, оскільки акт перевірки, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення, ґрунтується виключно на даних перевірки контрагентів позивача, без урахування наданих первинних документів, руху активів в балансі позивача тощо, такі висновки суперечать діючому законодавству України, оскільки доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству. Висновки про порушення ТОВ "Електропівденатоммонтаж" вимог податкового законодавства обґрунтовуються тим, що в ході перевірки встановлено, що угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду з ФОП ОСОБА_3 за квітень, травень, за серпень 2012 р., з ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" за квітень, червень 2012 р. з ТОВ "Електропівденатоммонтаж" не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 28.01.1993 р., що підтверджується довідкою АА № 676779 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України .

Згідно копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Електропівденатоммонтаж" має код 21242894. Видами діяльності за КВЕД є: 42.99 - будівництво інших споруд, н.в.і.у., 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання технічного консультування в цих сферах, 43.21 електромонтажні роботи, 27.12 виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, 41.10 організація будівництва будівель, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи.

Позивач знаходиться на податковому обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 16.11.1993 р. та має індивідуальний податковий номер 212428920398 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100321567.(а.с. 19)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Електропівденатоммонтаж" (код 21242894) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом № 1114/22.1-07/21242894 від 25.03.2013 р.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "Електропівденатоммонтаж" встановлено порушення: вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 397721,0 грн., у тому числі за квітень 2012 на суму 73704,0 грн., за травень 2012 р. на суму 147990,0 грн., за червень 2012 р. на суму 45448,0 грн., за серпень 2012 р. на суму 130579,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 1114/22.1-07/21242894 від 25.03.2013 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення №0000812201 від 11.04.2013 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 397721,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 198861,0 грн.

Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем рішення ДПС України №4130/0/61-12/10-2115 від 23.10.12 р. про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення - рішення №0006032305 від 20.07.2012 р. та рішення ДПС у Харківській області, прийняте за розглядом первинної скарги залишені без змін, скарга - без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду з ФОП ОСОБА_3 за квітень, травень, за серпень 2012 р., з ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" за квітень, червень 2012 р. з ТОВ "Електропівденатоммонтаж" не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними , що також свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_3 за квітень, травень, за серпень 2012 р., з ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" за квітень, червень 2012 р. та ведення господарської діяльності у порядку , передбаченому приписами діючого законодавства України.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Електропівденатоммонтаж" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договори поставки № 2012-02-28-1 від 28.02.2012 р. (т.1 а.с.132-133) та № 2012-04-02-2 від 02.04.2012 р.(а.с.134-135).

Відповідно до умов вказаних договорів постачальник , ФОП ОСОБА_3, зобов'язується передати у власність покупця, ТОВ "Електропівденатоммонтаж", кабельно-провідникову, електротехнічну та іншу продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору .

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснювались відповідно до умов договорів в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В подальшому зобов'язання за договорами сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладним наявними у матеріалах даної адміністративної справи (т.1 а.с. 159-177)

Від ФОП ОСОБА_3 позивачем отримано податкові накладні : №256 від 02.04.2012 р., №269 від 11.04.2012 року,№298 від 24.04.2012 року, №295 від 24.04.2012 року, №307 від 26.04.2012 року, №335 від 11.05.2012 року, №342 від 15.05.2012 року, №345 від 16.05.2012 року, №358 від 24.05.2012 року, №362 від 24.05.2012 року, №354 від 23.05.2012 року, №379 від 29.05.2012 року, №ИЛ-1301 від 13.08.2012 року, №АВ-2101 від 21.08.2012 року, №АВ-1701 від 17.08.2012 року (т.1 а.с. 140-158).

Продукція доставлялась згідно з умовами п.3.2 договорів поставки - автотранспортом покупця за його рахунок.

За придбаний товар позивачем була здійснена оплата ФОП ОСОБА_3 у безготівковій формі на поточний рахунок, що підтверджується рахунками-фактури та платіжними дорученням наявними в матеріалах даної адміністративної справи (т.1 а.с.188-217).

В матеріалах справи міститься транспортна заявка від 24.05.2012 року та Акт №СХІ- 100549 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) в якому зазначено , що замовник ( ТОВ "Електропівденатоммонтаж") з одного боку та представник Виконавця ТОВ „ТВО „Східбуд", з іншого боку , склали цей акт про те, що виконавцем були проведені роботи ( транспортно-експедиторські послуги) по рахунку №СХІ-000666 від 25.05.2012 р. (т.1 а.с.239-240).

Також фізичне переміщення товару підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля та подорожніми листами легкового автомобіля наявними у матеріалах справи (т.1 а.с. 229-245).

Матеріалами справи також встановлено, що між ТОВ "Електропівденатоммонтаж" та ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" було укладено договір поставки №18 від 15.03.2011 р. (т.1 а.с. 246-247), відповідно до умов якого постачальник , ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс", зобов'язується передати у власність покупця, ТОВ "Електропівденатоммонтаж", продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору .

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснювались відповідно до умов договору в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В подальшому зобов'язання за договором сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними наявними у матеріалах даної адміністративної справи (т.2 а.с. 49-78)

Від ТОВ "Електропівденатоммонтаж" позивачем отримано податкові накладні: №1 від 06.04.2012 р, №2 від 12.04.2012 р., №4 від 17.04.2012 р., №5 від 18.04.20112 р., №6 від 18.04.2012 р., №8 від 26.04.2012 р., №9 від 27.04.2012 р., №10 від 27.04.2012 р., №11 від 27.04.2012 р., №12 від 27.04.2012 р., №1 від 06.06.2012 р., №4 від 12.06.2012 р., №5 від 20.06.2012 р., №6 від 22.06.2012 р., №7 від 22.06.2012 р., №8 від 22.06.2012 р., №9 від 22.06.2012 р., №10 від 25.06.2012 р., №11 від 26.06.2012 р., №12 від 26.06.2012 р., №13 від 26.06.2012 р., №14 від 26.06.2012 р.,№15 від 26.06.2012 р., №16 від 26.06.2012 р., №17 від 27.06.2012 р., (т.2 а.с. 23-48).

Продукція доставлялась згідно з умовами п.3.2 договору поставки №18- за згодою сторін .

За придбаний товар позивачем була здійснена оплата ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" у безготівковій формі на поточний рахунок, що підтверджується рахунками-фактури та платіжними дорученням наявними в матеріалах даної адміністративної справи(т.2 а.с.96-147).

Згідно висновків Акту, із вказаної суми податкового кредиту по операціях з ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" виявлено розбіжності на загальну суму ПДВ 211004,96 грн. по деклараціям за квітень 2012 р. - на суму 118471,38 грн., червень 2012 р. - на суму 92533,58 грн., що є меншою ніж повна сума податкового кредиту по зазначеному контрагенту позивача.

Як свідчать матеріали Акту перевірки, за матеріалами бази «Співставлення податкових зобов'язань з ПДВ» відповідачем була отримана інформація про нереальність здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

На цій же підставі частина угоди позивача з ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" також визнається відповідачем нікчемною, оскільки ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" мало також відносини ФОП ОСОБА_3

Тобто, за поясненнями представника відповідача, що були надані в судовому засіданні, ним із угоди позивача з ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" було невизнано правомірним лише частину податкового кредиту за товарами, що були отримані від ФОП ОСОБА_3 Але, суд звертає увагу відповідача на те, що жодним письмовим доказом по справі, а також усними поясненнями відповідач не пояснює відокремлення реальних сум від нереальних по угоді позивача з ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" та не зміг надати конкретні номери та дати податкових накладних, по яких не визнається податковий кредит.

Фізичне переміщення товару підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля та наявними у матеріалах справи транспортними заявками та Актами здачі-прийняття робіт (надання транспортно-експедиторських послуг) (т.2 а.с.149-178).

В подальшому продукція отримана ТОВ "Електропівденатоммонтаж" від ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" була використана позивачем у власній господарській діяльності, а саме для виконання електромонтажних робіт на наступних об'єктах замовників робіт :ПС 330 кВ „Смолянка", ПС 330 кВ „Макіївська", ПС 750 кВ „Донбаська", ПС 7750 кВ „Південно донбаська, ПС 750 кВ „Північноукраїнська", ПС 220 кВ „Комунарська", ПС 220 кВ „Черкаська" ДП НЕК „Укренерго", ПС „Кіровська" ПАТ „Сумиобленерго", АМК м. Алчевськ ПрАТ „Екоенергія" та для виробництва електротехнічної продукції для атомних електростанцій з подальшим відображенням у складі податкових зобов"язань з ПДВ у податкових деклараціях (т.2 а.с.199-250, т.3 а.с. 1-129).

Суд зазначає , що згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

В даному випадку виконання угод між позивачем та контрагентами ФОП ОСОБА_3 , ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля, подорожніми листами легкового автомобіля рахунками-фактури , платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із приписів вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ТОВ "Електропівденатоммонтаж" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагентів ФОП ОСОБА_3 , ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Електропівденатоммонтаж" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "Електропівденатоммонтаж" та ФОП ОСОБА_3 , ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договір між позивачем і контрагентом мав реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Під час укладання спірних договорів та у момент їх виконання, сторони за спірними договорами є зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.(т.3 а.с. 130-140)

Отримані позивачем від контрагента зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб ФОП ОСОБА_3 , ТОВ „Компанія „Схід-Енергоресурс", а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходились в Єдиному державному реєстрі, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000812201 від 11.04.2013 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000812201 від 11.04.2013 р..

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" ( код ЄДРПОУ 21242894) судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2013 року.