Ухвала суду № 31586333, 01.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/3217/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області , в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1 у розмірі 111 884,81 грн. за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, що йому належить, зобов'язання останнього надати відомості про рахунки в банківських установах та належне йому майно.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора м. Кременчука Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун