Ухвала суду № 31586213, 28.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

28 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1739/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - Сень О.О., Костенко В.О., Важеніна І.Л.,

представника відповідача - Коник Л.Л., Салогуб І.І., Семенко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року позивач Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги.

Позивачем 17.04.2013 року заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На розгляд експертизи позивач прохав поставити питання:

Чи підтверджується встановлений плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року розмір матеріальної шкоди, завданий Полтавському районному бюджету в сумі 1 331 119, 16 грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі сто дев'ятнадцять тисяч грн. шістнадцять коп.), що були, на думку ревізорів, зайво використані на забезпечення харчування дітей у навчальних закладах Полтавського району, зазначений у акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013р., від 19.02.2013 року №03-21/136?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту з правом проведення судово-економічних експертиз ОСОБА_8.

26.04.2013 року позивач уточнив питання, а саме:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. від 19.02.2013 року №03-21/136 щодо зайвого використання бюджетних коштів у сумі 1 331 119, 16 гривень, витрачених відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації на організацією харчування дітей в закладах освіти Полтавського району за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. ?

2. Чи підтверджується безпідставність виплаченої відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації заробітної плати на утримання кухарів в закладах освіти Полтавського району?

3. Чи порушені нормативні акти, що регламентують фінансування бюджетних коштів на харчування дітей у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах Полтавського району?

15.05.2013 року позивачем було заявлено доповнення до клопотання, на розгляд експерта прохав поставити наступні питання:

1. Чи перевищена гранично встановлена грошова норма вартості харчування 1 дитини в день закладах освіти Полтавського району протягом 2011-2012 р.р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. №116 «Порядок надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податку на додану вартість»?

2. Якою була б вартість 1 порції на 1 дитину при умові перебування кухарів на утриманні підприємців, які надавали послуги з організації харчування протягом 2011-2012 р.р.?

3. Чи відповідає загальна сума коштів, виплачених відділом освіти протягом 2011-2012 р.р. за надання послуг з організації харчування і нарахованої заробітної плати кухарям в закладах освіти Полтавського району вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. №116 «Порядок надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податку на додану вартість»?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. від 19.02.2013 р. №03-21/136 щодо зайвого використання відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації на організацію харчування дітей в закладах освіти Полтавського району за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р.?

27.05.2013 року позивачем знову було уточнено перелік питань, який він прохав поставити на розгляд експертизи, а саме: просив уточнити перелік питань, викладених в клопотанні від 15 травня 2013 року та викласти питання № 4 в наступній редакції:

чи підтверджується документально зайве використання коштів у загальній сумі 1 331 119, 16 гривень відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації на організацію харчування дітей в закладах освіти Полтавського району за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р., зазначене у акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. від 19.02.2013 р. №03-21/136? Зазначив, що інші питання доповнень та уточнень не потребують.

Відповідач в судовому засіданні 18 квітня 2013 року заперечував проти проведення експертизи з тих підстав, що недотриманням підприємцями - надавачами послуг за харчування дітей вимог укладених з відділом освіти договорів на 2011-2012 роки, та не приведенням начальником відділу освіти Полтавської райдержадміністрації Сень О. О. у відповідність штатних розписів обслуговуючого персоналу шкіл в частині виключення з них кухарів та підсобних робітників, з Полтавського районного бюджету в 2011-2012 роках зайво використано бюджетних коштів на покриття видатків, які повинні здійснюватись ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, згідно з умовами укладених договорів ( на утримання працівників харчоблоків, в тому числі, на яких покладено виконання обов'язків працівників харчоблоку) на загальну суму 1 331 119 грн. 16 коп., чим Полтавському районному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму. При цьому, суттю встановленого порушення є не факт безпідставного утримання посад працівників харчоблоків в навчальних закладах Полтавського району, а факт не виконання приватними підприємцями умов укладених ними договорів відповідно до проведених тендерних процедур з відділом освіти Полтавської РДА.

Також, 17 травня 2013 року відповідачем надані додаткові заперечення, в яких останній зазначив, що є неприпустимим ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Тому відповідач вважає, що позивачем не надано обґрунтування того, що експертиза потребує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку, а з заявленого клопотання вбачається, що призначення експертизи полягає у наданні тлумачень норм права і надання відповіді на правові питання.

27 травня 2013 року відповідачем було надано клопотання про проведення судової експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

чи підтверджується висновками акту Державної фінансової інспекції в Полтавській області планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 03-21/136 від 19 лютого 2013 року завдання збитків в сумі 1 331 119 грн. 16 коп. бюджету Полтавського району в 2011 - 2012 роках внаслідок недотримання ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 умов укладених з відділом освіти Полтавської РДА договорів про надання послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, що призвело до використання бюджетних коштів на покриття видатків (в частині утримання відділом освіти за рахунок бюджетних коштів протягом 2011-2012 років штатних посад кухарів, підсобних робітників та інших працівників, на яких відповідними наказами та посадовими інструкціями покладались функції по виконанню обов'язків кухарів), які фактично повинні здійснюватись згідно з умовами укладених договорів зазначеними підприємцями.

чи підтверджено матеріалами ревізії факт відсутності у ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 працівників для виконання умов договорів про надання послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, в частині готування страв власними силами, за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року.

чи підтверджено матеріалами ревізії зобов'язання ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 відповідно до пункту 6.3 укладених відділом освіти із зазначеними фізичними особами - підприємцями договорів з організації харчування на 2011-2012 роки щодо самостійного здійснення зазначеними підприємцями харчування учнів власним штатом працівників та одночасне утримання в штаті навчальних закладів кухарів, підсобних робітників харчоблоків, двірників, сторожів, робітників по обслуговуванню службових приміщень навчальних закладів, які виконували роботи по готуванню страв на харчоблоках згідно посадових обов'язків та наказів про покладення обов'язків кухаря.

Проведення судової експертизи відповідач прохав доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені М. С. Бакаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені клопотання.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, суд зазначає, що питання 1-3, заявлені позивачем в клопотання від 15 травня 2013 року, 23 травня 2013 року, 27 травня 2013 року не може бути поставлене на розгляд експертизи в рамках предмету розгляду у цій справі, оскільки питання відповідності розрахунку вартості гранично встановленої грошової норми харчування 1 дитини в день не досліджувалось під час ревізії та згідно пояснень представників відповідача під сумнів не ставилось.

Щодо питань 2-3, зазначених позивачем у клопотаннях від 15 травня 2013 року, 23 травня 2013 року, 27 травня 2013 року, то відповідь на них пов'язана із наданням правової оцінки діям сторін, що чинним законодавством віднесено до компетенції суду, отже, необхідності проведення експертизи не потребує.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доручення проведення експертизи ОСОБА_8, яка знаходиться за адресою: 36014, АДРЕСА_1, оскільки вказана особа має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, що підтверджується посвідченою належним чином копією свідоцтва № 1285 від 04 листопада 2011 року /том 23, а. с. 120/.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про призначення судової економічної експертизи у справі № 816/1739/13-а задовольнити частково.

Призначити у справі № 816/1739/13-а за адміністративним позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області проскасування п.1 вимоги судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області викладені в Акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 по 01.01.2013 від 19.02.2013 № 03-21/136 у частині, що стосується зайвого використання бюджетних коштів в 2011-2012 роках на утримання працівників харчоблоків, у тому числі, на яких покладено виконання обов'язків працівників харчоблоку, чим Полтавському районному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 1331119,6 грн.?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_8, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та знаходиться за адресою: 36014, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/1739/13-а за адміністративним позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача

Провадження у справі № 816/1739/13-а зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький