Постанова № 31586212, 03.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року № 813/245/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю секретаря судового засідання Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Гордійчук С.М.

від відповідача: Ортинська Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Габен» звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0003032321.

Заявою про уточнення позовних вимог від 05.03.2013 року №7/3, долученою до матеріалів справи в судовому засіданні 20.03.2013 р., представником позивача уточнено позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0003032321.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, поясненні від 20.02.2013 року (вх.№ 5746 від 20.02.3013 року) та заяві про уточнення позовних вимог від 05.03.2013 року №7/3. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченні проти позову від 30.01.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну планову перевірку ТОВ фірми «Габен» з питань правильності обчислення податку на прибуток при здійсненні експортних операцій за січен-березень 2012 року, за результатами якої складено Акт №1432/22-10/20832731 від 31.08.2012 року (далі - Акт перевірки), на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0003032321.

Перевіркою встановлено порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV із змінами та доповненнями, внаслідок чого фірмою «Габен» занижено податок на прибуток за 1 кв. 2012 року при здійсненні експортних операцій на суму 74 967,00 грн.

Згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 93 709,00 гривень, в тому числі за основним платежем - 74 967,00 грн., за штрафними санкціями - 18 742,00 грн.

При прийнятті постанови суд виходить із наступного.

14.10.2011 року ТОВ фірма «Габен» з Компанією Bungе SA, Швейцарія укладено контракт №Р103686, згідно з яким продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу для кормових цілей, насипом, врожаю 2011 року, країна походження - України, на умовах поставки СРТ (перевезення оплачено до) Миколаївський морський порт.

14.12.2011 року на аграрній біржі зареєстровано зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт №183/13-ЗЕ від 14.10.2011 року.

16.12.2011 року ТОВ фірма «Габен» з Компанією Bungе SA, Швейцарія укладено контракт №Р104072, згідно з яким продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу для кормових цілей, насипом, врожаю 2011 року, країна походження - України, на умовах поставки СРТ (перевезення оплачено до) Миколаївський морський порт.

27.12.2011 року на аграрній біржі зареєстровано зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт №231/13-ЗЕ від 27.12.2011 року.

Підпунктом 1.20.1, 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Відповідно до п.п.1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, договір купівлі-продажу є відплатним, двостороннім і консенсуальним.

Згідно з п.п.1.20.3 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні.

Підпунктом 1.20.6 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Як вбачається з матеріалів справи (ВМД), відправлення позивачем товару згідно із зазначеними вище контрактами відбувалося у 1 кв.2012 року.

Однак, як встановлено судом, укладення договорів купівлі-продажу (контрактів) між ТОВ фірма «Габен» та Компанією Bungе SA, Швейцарія відбулося в жовтні та грудні 2012 року.

Згідно з Актом перевірки рішення відповідача ґрунтувалось на підставі моніторингу інформаційно-аналітичних ресурсів, які містять дані про ринкові, біржові та світові ціни, відповідно до якого найбільшими експортерами кукурудзи у січні 2012р. були: ТОВ СП «Нібулон», ТОВ «Луї Дрейфус Україна», ТОВ «Райз Максимко».

Водночас, згідно з рядком 31 вантажно-митної декларації №00153 від 16.01.12 р., №100334 від 20.02.12 р. №100862 від 28.03.12 р. позивач експортував кукурудзу 3 класу тип 1, ІХ суміш ДСТУ 4525:2006, урожаю 2011р. для кормових цілей, вологість 13,5%, частка зернової домішка 6,0%,частка сміттєвої домішки 1,6%, биті і т.д., тобто мав місце експорт товару з конкретно визначеними якісними характеристиками.

Крім того, як вбачається з Акта перевірки, відповідач в порушення норми п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не брав до уваги умови договорів, таких як: кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строків виконання зобов'язань, умов платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивних умов (країна експорту, розмір партії, спосіб поставки, базис поставки, детальні якісні кондиції товару в рамках ДСТУ), що можуть вплинути на ціну.

Таким чином, реалізація товару (кукурудзи) позивачем відбувалася за цінами, які існували на ринку в момент укладання контракту.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що податковим органом не доведено факт, що ціна товарів, є нижчою за звичайні ціни.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими. Відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача в розмірі 937,09 грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 19.09.2012 року №0003032321.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» (79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19 ідентифікаційний код 20832731) 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 09 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 03.06.2013 року.

Суддя Лунь З.І.