Ухвала суду № 31586001, 24.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3947/13-а

УХВАЛА

24 травня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача стосовно розгляду заперечення № 48 від 01.04.2013 р. на акт камеральної перевірки № 18/15-518/37281246 від 20.03.2013 року, складання акту камеральної перевірки № 18/15-518/37281246 від 20.03.2013 року і запиту про надання інформації та її документального підтвердження № 3001/10/15-522 від 13.03.2013 р. та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000211505 від 05.04.2013 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, доданого до позовної заяви, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 34 грн. 41 коп.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000211505 від 05.04.2013р., яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 53100 та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26550 грн. Згідно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачеві визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 0 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26550 грн.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (податкове повідомлення-рішення) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого податкового повідомлення-рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем рішення породжує підстави для змін майнового стану позивача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, позивачем при сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі, встановленому п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру.

Також, суд зазначає, що згідно з ч.ч. 4,5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вказана позовна заява підписана директором товариства - ОСОБА_1, однак, до позову не надано копії наказу або іншого документу про призначення цієї особи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000».

Також, до позовної заяви не надано належним чином засвідчених копій: свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту підприємства, довідки про взяття на облік в органах податкової служби.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а також, зазначених в ухвалі суду доказів.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 31 травня 2013 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

31.05.13