Ухвала суду № 31585924, 03.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року Справа № 805/7898/13-а

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2011 року № 22585/10/15-413, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2011 року № 22585/10/15-413.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви, зокрема, додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011р., який набрав чинності 01 листопада 2011 року, встановлюються ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, відповідно яких судовий збір повинен складати 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, позовна вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2011 року № 22585/10/15-413, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 4139,00 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 гривня, є майновою, отже, за подання до суду зазначеної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, встановленому за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 34,41 гривень, тобто, за подання адміністративного позову немайнового характеру.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем надано документ про сплату судового збору у неналежному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позивачем не надано доказів державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» як юридичної особи.

Також, згідно з вимогами частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано документів, які б підтверджували повноваження директора товариства.

Крім того, не надано доказів знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» на податковому обліку відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2011 року № 22585/10/15-413 – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 червня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.