Постанова № 31585780, 31.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року № 810/1021/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

виконуючого обов’язки прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області та Бородянської селищної ради

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов’язки прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області (надалі - позивач) та Бородянської селищної ради звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 33641,77 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 відкрито скорочене провадження у даній справі.

21 березня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду представником відповідача подано клопотання про визнання суми боргу у повному обсязі. Водночас, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі з підстав його звернення до податкового органу із заявою про розстрочення боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі № 810/1027/13-а до отримання інформації щодо розгляду податковим органом заяви відповідача від 06.03.2013 про надання розстрочення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 поновлено провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки. Позивачем зауважено, що податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Прокурор та представник позивача, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення розгляду справи, у судове засідання 31.05.2013 не з’явилися, причини неявки суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі або письмової заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представником відповідача подано суду клопотання по визнання суми боргу у повному обсязі. Водночас, відповідач наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог з підстав наявності договору про розстрочення податкового боргу, укладено між підприємством на податковим органом.

31 травня 2013 року відповідач, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із підготовкою заходів, присвячених до святкування Міжнародного дня захисту дітей.

Суд не знаходить підстав для визнання причини неприбуття представника відповідача у судове засідання 31.05.2013 поважними з таких підстав. Так, поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій. Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, що передбачає можливість забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні враховуючи інститут представництва, оскільки юридична особа не позбавлена права надати повноваження щодо представництва її інтересів іншим особам.

Відтак, неможливість прибуття у судове засідання представника відповідача з підстав, вказаних у клопотанні, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи та не перешкоджає відповідачеві забезпечити явку іншого представника.

Представник Бородянської селищної ради у судове засідання 31.05.2013 не з’явився. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання представника Бородянської селищної ради про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта в судовому засіданні, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» зареєстровано як юридична особа Бородянською районною державною адміністрацією Київської області 04.04.2002 та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бородянському районі Київської області.

Податковий борг виник у таких сумах і з таких підстав:

7249,16 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.06.2012 №0001791520;

1280,55 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.07.2012 №0002311520;

2087,24 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.08.2012 №0003001520;

10219,30 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.09.2012 №0004051520;

7261,23 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.11.2012 №0004431520;

170,00 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012 №0004091520;

1020,00 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012 №0004101520;

4294,09 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.11.2012 №0004291520;

60,20 грн. – заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.11.2012 №0004421520.

Оскільки суму заборгованості у розмірі 33641,77 грн. відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду із даним позовом про його стягнення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області було проведено ряд камеральних перевірок відповідача з питань своєчасної сплати грошових зобов’язань, у ході яких позивачем, зокрема, встановлено порушення відповідачем строків сплати узгодженого грошового зобов’язання зі сплати орендної плати за земельні ділянки

На підставі висновків Актів перевірок, позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачеві донараховано штрафні санкції по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 33641,77 грн.

Як то встановлено судом, відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості, проте він не погоджується із стягненням даної заборгованості у судовому порядку з підстав наявності договору розтрощення боргу.

За приписами пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, пунктом 100.11. статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що розстрочення або відстрочення надаються окремо за кожним податком та збором. Строки сплати розстрочених (відстрочених) сум або їх частки можуть бути перенесені шляхом прийняття окремого рішення та внесення відповідних змін до договорів розстрочення (відстрочення).

Як то вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області із відповідною заявою про розстрочення податкового боргу, за результатами розгляду якої податковим органом прийнято рішення від 11.04.2013 № 6 про розстрочення грошових зобов’язань (податкового боргу) (а.с.116).

У подальшому між сторонами було укладено договір про розстрочення грошових зобов’язань (податкового боргу) від 11.04.2013 № 6 (а.с.127-128).

Зі змісту вищенаведених документів вбачається, що відповідачеві було надано розстрочення грошового зобов’язання зі сплати орендної плати за земельні ділянки за основним платежем та пенею у розмірі 261606,51 грн. на період з 11.04.2013 по 31.12.2013.

При цьому, відомостей щодо розстрочення сплати грошового зобов’язання у вигляді штрафних санкцій ні рішення, договір не містять.

Суд зауважує, що предметом даної справи є стягнення з відповідача лише штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 33641,77 грн.

Відтак, наявність укладеного між відповідачем та податковим органом договору про розстрочення грошових зобов’язань (податкового боргу) від 11.04.2013 № 6 жодним чином не стосується предмету даного спору та не звільняє відповідача від обов’язку сплатити наявний податковий борг зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 33641,77 грн.

Водночас суд звертає увагу, що Податковим кодексом України не встановлено обмеження щодо прав податкового органу на звернення до суду із адміністративним позовом про стягнення заборгованості навіть за наявності розстрочення податкового боргу.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що податкові повідомлення-рішення позивача, на яких ґрунтуються вимоги щодо стягнення заборгованості, не оскаржено відповідачем у адміністративному та судовому порядку, податкове зобов’язання зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 33641,77 грн. є узгодженим.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з наявністю заборгованості, позивачем було направлено відповідачеві податкову вимогу від 04.05.2011 за № 222, яка отримана відповідачем 16.06.2011, що підтверджується підписом відповідача на копії повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с.95).

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги відповідачем суду не надано.

Як то вбачається з матеріалів справи і облікових карток платника податку, та не заперечується самим відповідачем, за ним рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 33641,77 грн.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Доказів наявності розстрочення суми заборгованості зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 33641,77 грн., а також часткового або повного погашення цієї суми сторонами не надано.

Відповідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду надано не було.

Відповідно до частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму податкового боргу до бюджету у розмірі 33641,77 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено; наявність у нього вказаного боргу підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеного боргу на день винесення рішення не надано; доказів оскарження у встановленому законом порядку вказаних повідомлень-рішень та вимоги, а також доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем також суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» (ідентифікаційний код 31646748) на користь місцевого бюджету розрахунковий рахунок № 33219812700125, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23569872, заборгованість зі сплати штрафних санкцій по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 33641 (тридцять три тисячі шістсот сорок одна) грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Колеснікова І.С.