Постанова № 31585546, 27.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 804/4361/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.В.

за участю:

представників позивача: Алексеєва О.С., Аверченкової О.О.,

представників відповідача: Вовка С.Г., Бурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 14 грудня 2012 року №0000338813 та №0000328813.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім приписів п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України та про завищення ним внаслідок цього сум податкового кредиту, бюджетного відшкодування та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, оскільки позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ «ВСТК», ПП «Аверс», ПП «ФОРТУНА ТЕПЛО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ СТСТУС ПРАКТИКА». Господарські відносини з цими контрагентами підтверджуються відповідними належним чином оформленими первинними документами, при цьому вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавався, доказів їх нікчемності відповідачем також не надано. Відсутність реальних поставок за цими правочинами - є припущенням відповідача, яке базується лише на тому, що відповідно до отриманих відповідачем від інших органів державної податкової служби актів перевірок вищеозначених контрагентів дані суб'єкти господарювання за результатами вчинення господарських операцій не задекларували податкові зобов'язання та не сплатили відповідні суми до бюджету, що суперечить інтересам держави і суспільства, крім того ці підприємства здійснюють господарські операції необумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру). Однак, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів і наявність таких порушень не є причиною для позбавлення позивача права на податковий кредит.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було виявлено серед постачальників позивача суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції необумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру). Так, згідно Системи автоматизованого співставлення контрагентів у розрізі податкових зобов'язань та податкового кредиту та результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення у позивача від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності позивача і його контрагентів ТОВ «ВСТК», ПП «Аверс», ПП «ФОРТУНА ТЕПЛО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ СТСТУС ПРАКТИКА». При цьому відповідач також вказував на те, що ним було отримано від інших органів державної податкової служби акти перевірок вищеозначених контрагентів позивача, згідно яких у цих суб'єктів господарювання відсутні факти реального здійснення господарської діяльності. Таким чином, позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаним вищеозначеними контрагентами, що призвело до завищення Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування, а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти задоволення пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ») (код ЄДРПОУ 05393085) перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС) як платник податків.

На підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС від 13.09.2012р. №375 працівниками цього органу державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року.

За результатами вищеозначеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача було складено акт №532/16-0/05393085 від 27.11.2012р., яким зафіксовано допущення позивачем порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення останнім податкового кредиту на загальну суму 139690,06грн. та до завищення сум бюджетного відшкодування на загальну суму 32905,70грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 106784,36грн. Означений висновок обґрунтований тим, що в ході проведення перевірки позивача було виявлено серед його постачальників суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ «ВСТК», ПП «Аверс», ПП «ФОРТУНА ТЕПЛО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ СТСТУС ПРАКТИКА», які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції необумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), що підтверджується висновками актів перевірок цих контрагентів позивача, отриманих від інших органів державної податкової служби, згідно яких у цих суб'єктів господарювання відсутні факти реального здійснення господарської діяльності (а.с.12-38).

На підставі означеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС 14 грудня 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000328813, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 32905,70грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 8226,43грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000338813, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 106784,36грн. (а.с.9,10).

Листом СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС від 02.01.2013р. за вих.№10/0/25-13/10/16-14 відповідач вніс зміни до податкового повідомлення-рішення №0000338813, вказавши, що вірним слід вважати зазначення в ньому такого: «ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ» допущено порушення п.п.198.1, 198.2, 1986.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на суму 106784,36грн. (а.с.74).

Так, згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ» було укладено угоди з контрагентами ТОВ «ВСТК», ПП «Аверс», ПП «ФОРТУНА ТЕПЛО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ СТСТУС ПРАКТИКА» щодо постачання продукції, виконання підрядних робіт з поточного ремонту та надання консультаційних послуг в сфері роботи з небезпечними відходами.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ» було укладено угоди з контрагентами ТОВ «ВСТК», ПП «Аверс», ПП «ФОРТУНА ТЕПЛО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ СТСТУС ПРАКТИКА» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: договорів з цими контрагентами, специфікацій до них, рахунків-фактур, податкових та видаткових накладних.

При цьому відповідачем не заперечується, що при оформленні означених податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а первинні документи відповідають вимогам, передбаченим ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, податковий кредит позивачем було сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість".

Доводи відповідача про нереальність цих угод судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладення вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Разом з тим, як на час укладення угод між позивачем та його означеними вище контрагентами, так і на час їх виконання, останні знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що правомірність його висновків підтверджується тим, що постачальники позивача ТОВ «ВСТК», ПП «Аверс», ПП «ФОРТУНА ТЕПЛО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ СТСТУС ПРАКТИКА» надали податковий кредит, але не задекларували податкові зобов'язання, та не сплатили відповідні суми до бюджету, що суперечить інтересам держави і суспільства, крім того ці підприємства здійснюють господарські операції необумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), що підтверджується висновками актів перевірок цих контрагентів позивача, отриманих від інших органів державної податкової служби, згідно яких у цих суб'єктів господарювання відсутні факти реального здійснення господарської діяльності.

Так, з актів перевірок означених суб'єктів господарювання вбачається, що під час цих перевірок іншими органами державної податкової служби не досліджувалися безпосередньо взаємовідносини ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ» та ТОВ «ВСТК», ПП «Аверс», ПП «ФОРТУНА ТЕПЛО СЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ПРОМ АЛЬЯНС ЛТД», ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ», ТОВ «КОМПАНІЯ СТСТУС ПРАКТИКА», в них відображено лише питання дотримання цими контрагентами позивача норм податкового законодавства. При цьому слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та про їх скасування, а отже про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1479 грн. 16 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 1479 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 14 грудня 2012 року №0000338813 та №0000328813.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 05393085) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1479 грн. 16 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять гривень шістнадцять копійок).

Повний текст постанови виготовлено 03 червня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова