Ухвала суду № 31585456, 04.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6078/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника заявника - Авдієнко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-633/1 від 21.06.2011 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2011 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сучасний дім 1» заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги в розмірі 4 180 грн. 85 коп. та суму судових витрат в розмірі 55 грн.50 коп.

Зазначають, що 02.07.2012 року на адресу виконавчої служби була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року № 2-Н-633/11 з додатком, оригіналом судового наказу.

Посилаються на те, що в жовтні місяці 2012 року представник позивача ТОВ «Сучасний дім 1» звернувся до виконавчої служби про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, так як в закріплені законодавчо строки, вона не надійшла до стягувача. Однак на прийомі представнику позивача було вручено копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 року без підпису виконавця по причині, що виконавчий документ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний код боржника (рік народження), в зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу боржника.

Звертають увагу суду на те, що по питанню неотримання постанови і повернення оригіналу судового наказу було запропоновано звернутися в канцелярію, де канцелярія найшла номер вих. листа №11961 від 16.07.2012 року, але повідомлення про вручення їм не знайшли, а повідомили, що цей лист був переданий «Укркур»єру» для вручення ТОВ «Сучасний дім 1», з якою виконавча служба знаходиться в договірних відношеннях .

Зазначають, що на їхні листи до Подільської виконавчої служби м. Києва по питанню підтвердження загублення оригіналу судового наказу з боржника ОСОБА_2 відповідь надійшла тільки після скарги на адресу Головного управління юстиції у м. Києві.

Посилаються на те, що по причині загублення оригіналу судового наказу, дії по примусовому стягненню не виконані.

Крім того звертають увагу суду на те, що строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В заяві про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги від 25.05.2011 року заявником було вказано і ідентифікаційний номер і дата народження ОСОБА_2, однак в судовому наказі по тексту ці дані відсутні, що стало причиною постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заяву з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить суд її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день час, та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

21.06.2011 року судом було виданий судовий наказ № 2-Н-633/11 про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 21, корп. 21, кв. 4, р/р 26002001029985 в ПАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 32772220, заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги в розмірі 4 180 грн. 85 коп. та суму судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп., що була сплачена останніми при подачі заяви (а.с. 21). А набрав чинності 04.03.2012 року.

02.07.2012 року ТОВ «Сучасний дім 1» на адресу виконавчої служби була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року № 2-Н-633/11 з оригіналом судового наказу (а.с.46).

10.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) мотивуючи тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний код боржника (рік народження), у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу боржника та провести розшук майна (а.с.47), а судовий наказ повернуто стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 48, 49, 50-51, 52, 53, 54), у зв'язку з неотриманням оригіналу судового наказу, ТОВ «Сучасний дім 1» в період часу з 15.10.2012 року по 27.03.2013 року неодноразово зверталося до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявами та скаргами з метою встановлення його місцезнаходження.

Згідно наданого суду Листа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 3439 від 17.04.2013 року (а.с. 55), останні повідомили ТОВ «Сучасний дім 1» про те, що існує вірогідність, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що дійсно оригінал судового наказу № 2-Н-633/11 від 21.06.2011 року на даний час втрачено у зв'язку з чим вбачається можливим видати його дублікат, відповідно до вимог вищезазначених норм Законів.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання то в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Частина перша статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ був виданий 21.06.2011 року, набрав чинності 04.03.2012 року і був пред»явлений до виконання стягувачем 02.07.2012 року.

10.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) мотивуючи тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». А в подальшому оригінал судового наказу був втрачений.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судовий наказ був пред»явлений стягувачем до виконання 02.07.2012 року, строк пред»явлення його до виконання перервався із зазначеної дати і на момент розгляду заяви в суді він ще не закінчився, а тому і підстави для його поновлення на даний час відсутні.

Крім того не підлягає задоволенню вимога заявника про виправлення в судовому наказі арефметичних помилок та описок, які на його думку полягають в тому, що судом не вказано в ньому ідентифікаційний номер боржника та його дату народження, виходячи з наступного.

Так ст. 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З системного аналізу даної норми та чинного законодавстав України вбачається, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зазначення судом в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника та його дати народження не може вважатися ні арефмитичною помилкою, а ні опискою, а тому і виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 219, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-633/11 від 21.06.2011 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року № 2-Н-633/11 про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 21, корп. 21, кв. 4, р/р 26002001029985 в ПАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 32772220, заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги в розмірі 4 180 грн. 85 коп. та суму судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп., що була сплачена останніми при подачі заяви.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко