Рішення № 31585023, 27.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/263/76/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в обґрунтування вимог зазначив, що він є власником транспортного засобу «Mercedes Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2. 11.06.2011 року об 11-30 годині на 138 км автомобільної дороги Донецьк-Маріуполь сталося дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 43 754 грн. 49 коп. Крім того позивачем були понесені додаткові витрати на сплату проведення експертизи в розмірі 705 грн. 05.08.2011 року з метою виконання обов'язків по компенсації матеріальної шкоди завданої ДТП між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Розмір відповідальності поручителя обмежується сумою в розмірі 1 000 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 42 754 грн. 49 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 705 грн. та в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнути суму в розмірі 1000 грн., відповідно до договору поруки.

В процесі розгляду справи позивач двічі уточнював свої позовні вимоги в останніх просив суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» суму матеріального збитку в розмірі 32 896 грн. 93 коп. та понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 705 грн., а всього 33 601, 93 коп., з ОСОБА_2 стягнути суму в розмірі 9 857 грн. 56 коп. та в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму відповідно до договору поруки в розмірі 1 000 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, але за участю його представника. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, в подальшому надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», яка повинна у повному обсязі відшкодувати потерпілій стороні матеріальні збитки, завдані в результаті ДТП. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ВАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та надала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що основним нормативно-правовим актом в сфері господарської діяльності по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та майну потерпілих від експлуатації наземних транспортних засобів на території України. З постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.08.2011 року вбачається, що 11.06.2011 року на 138 км автодороги Донецьк - Маріуполь сталось ДТП за участю автомобілів «Mercedes Benz E220 CDI» та «АЗЛК-2140», однак хто знаходився за кермом автомобілю «Mercedes Benz E220 CDI» в постанові не зазначено. Проведення оцінки транспортного засобу «Mercedes Benz E220 CDI» проводилось за відсутністю страховика та до теперішнього часу автомобіль для огляду пошкоджень не надавався. Документи, які необхідні для проведення страхового відшкодування позивачем не надавались. Крім того згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх в органах ДАІ МВС України. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ забороняється. Позивачем до позовної заяви додано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу на митному кордоні України від 15.06.2010 року. В зазначеному посвідченні вказано, що транспортний засіб повинен бути пред'явлений підрозділу МВС України, який відповідно до законодавства України уповноважений здійснити державну реєстрацію та зняття з обліку транспортний засіб у десятиденний строк для реєстрації. Позивачем не надано документу, який би підтверджував реєстрацію автомобіля відповідно до норм Законодавства України. Вимога про стягнення із страховика суми витрат на проведення оцінки в розмірі 705 грн. є безпідставною. Страховик ВАТ «НАСК «Оранта» не був повідомлений про настання страхового випадку, ні страхувальником - ОСОБА_2, ні позивачем ОСОБА_1 доки не був притягнутий до участі у справі в якості співвідповідача. Страховик був позбавлений та не мав можливості виконати обов'язок, щодо визначення обставин ДТП та розміру збитків. Автомобіль «Mercedes Benz E220 CDI» в тому стані, в якому він знаходився після ДТП страховику на огляд пошкоджень надано не було. Тому вважає що правових підстав, для відшкодування позивачу суми за проведення оцінки немає. Крім того, ВАТ «НАСК «Оранта» дану оцінку не визнає, оскільки, вона проводилась без повідомлення про її проведення, як страхувальника ОСОБА_2 та оцінювач відповідно до законодавства не попереджався про кримінальну відповідальність. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, але з урахуванням наданих заперечень.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач є власником транспортного засобу «Mercedes Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ( а. с. - 31). Згідно постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.08.2011 року, 11.06.2011 року об 11-30 годині на 138 км автодороги Донецьк -Маріуполь, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж (листи ДСП), не закріпивши їх належним чином , внаслідок чого сталася подання вантажу на проїжджу частину та на автомобіль «Mercedes Benz E220 CDI», реєстраційний номер Р 180 Q, який рухався позаду, в результаті чого автомобіль «Mercedes Benz E220 CDI» отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2, визнаний винним у скоєнні даного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а.с - 7). Згідно страхового полісу власником автомобілю «АЗЛК-2140» є ОСОБА_2, який на момент ДТП керував зазначеним автомобілем. Відповідно до експертної оцінки транспортного засобу № 288 від 31.07.2011 року вартість відновлювального ремонту становить 43 754 грн. 49 коп. ( а.с - 10-29) Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля, застрахована за третім типом договору. Ліміт відповідальності за зазначеним полісом за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн. ( а.с - 75). ОСОБА_2 та ВАТ «НАСК «Оранта» у добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, тому позивач вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З ч. 2 п. в Наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року N 1118 вбачається, що документ, який підтверджує право власності на транспортний засіб технічні паспорти, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва та інші документи на транспортні засоби, видані вповноваженими органами країни придбання, із зазначенням власника транспортного засобу або відміткою про зняття транспортного засобу з обліку. Серед іншого посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, що є документом суворої звітності, що видається митним органом власнику транспортного засобу для реєстрації цього транспортного засобу на ім'я особи, зазначеної в цьому документі, у реєстраційних органах у встановлений законом строк. п Розділом 3 п 2.7. передбачено, що для митного оформлення транспортного засобу, який тимчасово перебуває на території України та декларується для вільного обігу на цій території, власник транспортного засобу (уповноважена особа) подає митному органу заяву довільної форми про проведення митного оформлення транспортного засобу для вільного обігу на митній території України та видачу посвідчення.

Статтями 22, 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного Кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний не відкладено, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З п. 16 абз. 4 та п. 19 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року вбачається, що з урахуванням ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком. Крім того у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем доведено, що автомобіль належить останньому, тому він має право звертатися до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданого його майну. В процесі розгляду справи сторонами не надано доказів які б спростовували суму завданої позивачу шкоди, тобто висновок експертизи в частині завданої шкоди. Відповідних клопотань про призначення експертизи суду не заявлялось. Оскільки ні позивач не відповідач у встановлений законом термін не звернулись до страхової компанії тому сума завданого збитку підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 , як з особи, яка її завдала. Однак з відповідачів не підлягає стягненню сума понесених витрат на проведення експертизи в розмірі 705 грн., оскільки зі справи вбачається, що ДТП сталося з участю ОСОБА_1 який на свій розсуд звернувся до спеціаліста за проведенням експертної оцінки пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz E220 CDI», належного останньому, і за його зверненням було підготовлено експертне дослідження транспортного засобу № 288 від 31.07.2011 року, яке і було взято за основу для визначення майнової шкоди. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався до страхової компанії з заявою про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження, в порядку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач добровільно не скористався правом на відшкодування витрат на експертне дослідження в установленому законом порядку, тому законних підстав для стягнення суми в розмірі 705 грн. суд не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного-процесуального Кодексу України, ст.ст. 22,1166, 1187 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 42 754 грн. 49 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 427 грн. 54 коп. тобто по 213 грн. 77 коп. з кожного.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик