Рішення № 31584507, 31.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.05.2013

справа № 2/489/1036/13

Рішення

Іменем України

31 травня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Токус-М» про стягнення заборгованості по договору оренди житла та моральної шкоди

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість по договору оренди № 64 від 23.03.2012 у розмірі 5600,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Як на підставу свої вимог позивач вказує, що 23.03.2012 через агентство з нерухомості Товариство з обмеженою відповідальністю «Токус-М» уклав з ОСОБА_4 договір оренди житла, відповідно до якого йому відповідач надала йому на умовах оренди строком з 26.03.2012 до 31.12.2012 одну кімнату у квартирі АДРЕСА_1. На виконання умов договору сплатив відповідачу вартість оренди за весь строк користування житлом в сумі 14600,00 грн. У період з 22 по 29 серпня 2012 року був відсутній у місті, а після повернення 29.08.2012 не зміг потрапити до квартири через заміну відповідачем замка на вхідних дверях. Після спілкування з ОСОБА_4 по телефону з'ясувалося, що нею одноособово прийнято рішення про розірвання договору оренди.

Оскільки при укладенні договору відповідачу була сплачена орендна плата за весь строк оренди, а із заборгованої суми 7600,00 грн. позивачу повернуто лише 2000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача різницю та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на порушення умов договору оренди позивачем та залишок заборгованості в 2500,00 грн., які витрачені на приведення квартири у порядок, ремонт побутової техніки, колонки та проїзд відповідача з Донецька до м.Миколаєва.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2012 у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Токус-М» між сторонами укладено договір оренди № 64, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 надала позивачу у строкове платне користування з 26.03.2012 по 31.12.2012 одну кімнату в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Згідно із пунктом 2 договору оренди місячна орендна плата, плюс комунальні послуги, складає 1400,00 грн. та додатково завдаток 2000,00 грн., який підлягає поверненню по закінченню строку оренди квартири.

Із письмової розписки зробленої на договорі оренди слідує, що відповідач отримала 14600,00 грн., з яких 12600,00 грн. орендна плата за 9 місяців та 2000,00 грн. завдатку.

Таким чином, позивач оплатив оренду кімнати за весь строк дії договору та додатково сплатив завдаток.

У судовому засіданні позивач пояснив, що з 22 по 29 серпня 2012 року позивач був відсутній у місті, а після повернення 29.08.2012 не зміг потрапити до квартири через заміну відповідачем замка на вхідних дверях.

Доводи позивача підтверджуються актом обстеження квартири, який складено 28.08.2012 відповідачем у присутності двох свідків за відсутності позивача.

Із напису зробленого відповідачем на акті видно, що рішення про розірвання договору оренди прийнято ОСОБА_6 в одноособовому порядку у зв'язку із неохайним ставленням позивача до майна. При цьому, при огляді квартири відповідач встановила лише поломку пральної машинки і газової колонки, а також необхідність прибирання квартири та проведення чистки килимів і м'яких меблів, віднісши витрати на це на рахунок орендаря.

19.09.2012 відповідач надала позивачу розписку згідно якої до 10.12.2012 зобов'язалася повернути ОСОБА_3 залишок коштів, який складає 7600,00 грн., за вирахуванням 2395,00 грн. збитків, що включають в себе ремонт техніки, прибирання і чистку м'яких меблів, та витрат, понесених на проїзд з м.Донецька до м.Миколаєва для вирішення питання про розірвання договору оренди.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно із частинами першою, третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини четвертої статті 653 та статті 654 ЦК України регламентовано, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 810 та частиною першою статті 811 наведеного Кодексу передбачено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату договір найму житла укладається у письмовій формі.

До обов'язків наймача житла, відповідно до статті 815 ЦК України, віднесено використання житла лише для проживання у ньому, забезпечення його збереження та підтримання в належному стані. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Згідно із частинами другою, третьою статті 825 ЦК України розірвання договору найму житла на вимогу наймодавця допускається, зокрема, за рішенням суду у разі: 1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає. У такому випадку, наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, якщо наймач житла або інші особи, за дії яких він відповідає, використовують житло не за призначенням або систематично порушують права та інтереси сусідів, наймодавець може попередити наймача про необхідність усунення цих порушень. Якщо наймач або інші особи, за дії яких він відповідає, після попередження продовжують використовувати житло не за призначенням або порушувати права та інтереси сусідів, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму житла.

Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, підтвердивши їх доказами з дотриманням вимог статтей 58 - 60 ЦПК України.

Із змісту договору оренди видно, що умовами договору передбачено можливість розірвання договору у односторонньому порядку без зазначення підстав, а також не передбачено відповідальності орендодавця, включаючи відшкодування наймачу моральної шкоди.

У ході розгляду справи, відповідач не довела суду, що позивач руйнував або псував житло, передане йому в оренду.

Щодо поломки пральної машинки та газової колонки, судом встановлено, що їх поломка була виявлена позивачем відразу після заселення в квартиру, а їх ремонт проведений за його рахунок, що відповідачем не оспорювалося.

Також, відповідач не довела, що квартира знаходилася в неохайному стані.

Так, з акту обстеження квартири, складеного відповідачем у відсутності позивача, за участю двох осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, видно, що квартира була у задовільному стані.

Наведені обставини підтвердила також свідок ОСОБА_9, яка на передодні дня складання акту на прохання позивача здійснила прибирання житла.

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що побутову техніку та газову колонку вони не перевіряли, їхній стан записаний в акті зі слів відповідача, а про стан квартири на момент вселення в неї позивача їм не відомо.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що розірвання договору оренди відповідачем проведено з порушенням вимог закону та умов договору, що є підставою для повернення залишку сплаченої позивачем в рахунок оренди суми коштів, з урахуванням завдатку.

Враховуючи, що залишок коштів по договору оренди, з урахуванням завдатку, складає 7600,00 грн., з яких позивачу повернуто 2000,00 грн. та 10.10.2012 - 1000,00 грн. і 09.11.2012 - 2100,00 грн., відповідно, стягненню з відповідача підлягає 2500,00 грн.

Доводи позивача, що отримані кошти в сумі 3100,00 грн. не можуть бути зараховані в погашення заборгованості через відсутність у квитанції помітки про їх цільове призначення, суд вважає безпідставними. Крім того, позивач не оспорював, що вказана сума коштів була отримана ним від відповідача.

Щодо моральної шкоди, позов в цій частині задоволенню не підлягає, так як договором оренди не передбачено відшкодування вказаної шкоди у разі порушення зобов'язань відповідачем.

Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову (44,6 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 102,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2500,00 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 102,40 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 03.06.2013.