Вирок № 31584454, 18.03.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/6579/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Немоловській-Хмарі С.І., Бішко В.М.,

за участю: прокурора Пудляк Л.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. народження уродженця та жителя м.Львова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, перебуває у церковному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_8. народження, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, під вартою - з 04 травня 2012р.

за ч.3 ст.186 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9. народження, уродженця м. Владимир (РФ), громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_3

за ч.3 ст.186 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 народження, уродженки та жительки м.Києва, українки, громадянки України, з освітою неповною середньою, перебуває у церковному шлюбі, має малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_8. народження, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4

за ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

02 травня 2012 року близько 12 год. 40 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у нетверезому стані та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_5 у м. Львові, за місцем проживання останнього, де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нанесли ряд ударів кулаками та дерев'яним бруском по тілу ОСОБА_6, спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1329 від 21.06.2012р. легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи особистим майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «fly MC 170 DS» в корпусі чорного кольору вартістю 1000,0 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia 6233» в корпусі чорного кольору вартістю 300,0 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10,0 гривень, на рахунку якої знаходились кошти у сумі 4,50 гривень; мобільним телефоном марки «Siemens CL 75» в корпусі сіро-червоного кольору вартістю 250,0 гривень; мобільним телефоном марки «Motorola C 350» вартістю 100,0 гривень; мобільним телефоном марки «Nokia C 5» в корпусі білого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; гарнітурою для мобільних телефонів, а саме двома парами навушників, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, перехідником до CD- плеєра, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, цифровим фотоапаратом марки « Olympus Х 940» вартістю 750,0 гривень, косметичним набором, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2414,50 гривень. При цьому, під час вище описаних подій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 безпосередньо відкрито викрадали майно ОСОБА_6, а ОСОБА_4 в цей час утримував ОСОБА_6 в лежачому положенні на підлозі в приміщенні коридору, стримуючи потерпілого та не даючи йому змоги піднятися та припинити дії останніх.

Крім цього, в той же день 02 травня 2012 року близько 14.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи у нетверезому стані та повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 незаконно проникли у приміщення квартири АДРЕСА_5 у м. Львові за місцем проживання ОСОБА_6, де із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 наніс удар металевим предметом по тілу ОСОБА_6, спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1329 від 21.06.2012 року легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи особистим майном потерпілого, а саме системним блоком комп'ютера марки «ASVS» процесор «Intel Pentium IV 3,06 Ghz» в металевому корпусі сріблястого кольору вартістю 9000,0 гривень, а всього внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 11 414,50 гривень.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винуватість у скоєних злочинах визнали повністю, дали пояснення, які в повній мірі відповідають пред'явленому обвинуваченню. При цьому додатково пояснили, що наміру на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, як і на нанесення йому тілесних ушкоджень не мали.

При цьому, ОСОБА_3 додатково пояснив, що до ОСОБА_5, з якою він перебуває у церковному шлюбі, звернулася її знайома ОСОБА_7 щоб допомогти забрати у потерпілого ОСОБА_6 її особисті речі, які вона залишила на тимчасове зберігання, оскільки останній відмовлявся їх повернути. Про дану ситуацію він розповів ОСОБА_4, який погодився піти разом з ним. Оскільки напередодні в телефонній розмові ОСОБА_6 висловився некоректно на його адресу, вирішив провчити ОСОБА_6 Саме тому, коли ОСОБА_6 відчинив двері, він декілька разів ударив його палкою. Після цього почали збирати речі в квартирі ОСОБА_6, в той час як ОСОБА_4 стримував його в лежачому стані в коридорі. Чому вони так вчинили відносно ОСОБА_6 на даний час пояснити не може, як і не може пояснити, чому повторно повернулись у квартиру та відкрито заволоділи системним блоком комп'ютера, який належить ОСОБА_6 Щиро розкаюється у скоєному.

Підсудна ОСОБА_5 підтвердила показання ОСОБА_3, розкаялася у скоєному.

Частково визнаючи вину у скоєному злочині, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком по тілу та утримував його в лежачому стані, проте жодних речей у нього не викрадав.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнали повністю, в ОСОБА_4 - визнав частково, їх винуватість доведена повністю зібраними досудовим слідством доказами, які перевірені в судовому засіданні, показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно в його квартирі знаходились речі ОСОБА_7, залишені нею на деякий час. В одній з телефонних розмов ОСОБА_7 сказала, що за її речами прийде її знайома на ім'я «ОСОБА_8», на що він відповів, що речі він віддасть особисто ОСОБА_7, а не незнайомій особі. Тоді ОСОБА_7 пригрозила, що якщо він не віддасть її речі, йому буде зле. 02 травня 2012р. дійсно прийшла ОСОБА_7 Коли він відчинив двері, ОСОБА_4, з яким він не був знайомий, схопив його за руки, штовхнув в коридор та вдарив кулаком в обличчя, а ОСОБА_3 вдарив по голові якимось дерев'яним предметом, від чого він впав. ОСОБА_5 з ОСОБА_3 зайшли в кімнату, а ОСОБА_4 утримував його в лежачому стані в коридорі. Він чув, як в кімнаті перекидають речі. Через деякий час підсудні пішли, він виявив відсутність своїх особистих речей.

В той же день, 02.05.2012р. близько 14.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у приміщення його квартири та викради системний блок до комп'ютера. При цьому, ОСОБА_3 наніс йому удар по спині металевим предметом, спричинивши фізичний біль.

Крім того, винуватість підсудних доведена наступними доказами:

- протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 22.06.2012р. та 28.06.2012р. відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 опізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, які проникли 02.05.2012р. у приміщення його квартири за адресою АДРЕСА_5, де спричинивши йому тілесні ушкодження, заволоділи його особистим майном ( т.1, а.с. 169-170; 211-212);

- протоколами огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_5 від 02.05.2012р. ( т.1 а.с.26-36);

- протоколом огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_1 від 03.05.2012р. ( т.1 а.с. 38-40);

- протоколами добровільної видачі речей ОСОБА_6 від 10.05.2012р. ( т.1, а.с.122-124);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про прилучення їх до матеріалів кримінальної справи від 10.05.2012р. ( а.с.125-126, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 1329 від 21.06.2012р., згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені синці і садна на лиці та волосяній частині голови, синець на спині, синці та садна на руках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження ( т.1, а.с.296-297).

Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд вважає доведеною винуватість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм злочину.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України кваліфіковано правильно, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України є правильною, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у психоневрологічному та неврологічному диспансерах не перебуває, критично розцінює свої дії, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8. народження, батько є інвалідом 3- ої групи.

ОСОБА_4, як особа характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні батька, який є інвалідом 1-ої групи та потребує сторонньої допомоги.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягалась, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8. народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного, приймає до уваги його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують покарання, має на утриманні малолітню дитину і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням даних про особу та наявності пом'якшуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку згідно ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, бере до уваги його вік, щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, враховує його сімейні обставини та призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, ставлення до скоєного, суд вважає за можливе звільнити від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обов'язків згідно ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8. народження та вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винної, її вік та щире каяття у скоєному, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку згідно ст.75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням згідно ст.76 КК України обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 ( три) роки з покладенням на нього згідно ст.76 КК України обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 ( три) роки з покладенням згідно ст.76 КК України обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «С5», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокіа» моделі « 6233» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2;

- мобільний телефон марки «Сіменс» моделі «CL 75» в корпусі сіро-червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3;

- мобільний телефон марки «Моторола» моделі «С350» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4;

- навушники чорного кольору до мобільних телефонів марки «Нокіа» та «Соні Еріксон», перехідник до СД-плеєра сірого кольору;

- жіночу сумочку - косметичну зі шкірзамінника білого кольору;

- цифровий фотоапарат торгової марки «Олімпус» моделі «Х940» в металевому корпусі чорного кольору з об'єктивом сірого кольору, серійний номер НОМЕР_5;

- системний блок комп'ютера торгової марки «ASUS» в металевому корпусі сріблястого кольору з комплектуючим процесором «intel Pentium IV 3,06 Ghz» - залишити у власності ОСОБА_6 ( т.1 а.с.126,132-133).

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGH-D130» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6;

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGH-U600» типу слайдер в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7;

- мобільний телефон марки «Соні Еріксон» моделі «К800і» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 - залишити у власності ОСОБА_7 ( т.1, а.с.131-133).

- металеву трубу, дві дерев'яні палиці, що зберігаються у камері схову Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Засудженим: ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній - заставу, ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Л.М.Городецька