Постанова № 31584300, 28.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 915/167/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Колоколова С.І..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013р.

у справі № 915/167/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал-Снігурівка"

про стягнення 271479, 33грн.

Встановив:

В січні 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал-Снігурівка" (Далі - Товариство) про стягнення з відповідача грошових коштів за договорами оренди нерухомого та рухомого майна у розмірі 242149 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договорами в розмірі 23529,8 грн., 3% річних - 5074,08 грн., збитків від інфляції - 726,45 грн., судового збору в сумі 5 429, 59грн.

08.02.2013 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача 280299 грн. основного боргу, 5074,08 грн. - 3% річних, 23529,80 грн. - пені, 726,45 грн. - збитків від інфляції, а всього 309629,33 грн. (а.с. 58)

Товариство відзив на позов не надало, свого представника в судове засідання суду першої інстанції не направило, а тому справа була розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської від 05.03.2013р., винесеним суддею Алексєєвим А.П., позовні вимоги щодо стягнення з Товариства грошових коштів за договором З/О № 0104/12 від 28.04.2012 року та за договором №О-001 від 01.10.2011 року - залишено без розгляду.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства грошових коштів за договором З/О №0205/12 від 07.05.2012 року та додаткової угоди до нього від 13.08.2012 року та за договором З/О № 0305/12 від 11.05.2012 року - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що рішення господарського суду винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 28.04.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та Товариством був укладений договір №З/О-№0104/12, за змістом якого позивач передав відповідачу у користування 2 причепи НТС-5 з реєстраційними номерами 166, 167 (а.с. 7-9).

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 3 місяців - до 28.07.2012 року, а якщо за 10 днів до закінчення строку дії жодна з сторін в письмовому вигляді не заявить про припинення дії договору, то він вважається пролонгованим на кожні послідуючі 3 місяці.

Згідно акту приймання-передачі причепів в оренду від 30.04.2012 року позивач передав відповідачу причепи у користування (а.с. 10).

07.05.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір З/О-№0205/12 (а.с. 20), за змістом якого позивач передав відповідачу трактор марки МТЗ-80.1, 1993 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 3 місяців - до 07.08.2012 року, а якщо за 10 днів до закінчення строку дії жодна з сторін в письмовому вигляді не заявить про припинення дії договору, то він вважається пролонгованим на кожні послідуючі 3 місяці.

Згідно акту приймання-передачі трактора в оренду від 07.05.2012 року позивач передав відповідачу трактор у користування (а.с. 21).

Додатковою угодою №1 від 13.08.2012 року до договору З/О-№0205/12 від 07.05.2012 року сторони внесли зміни до п. 1 договору, додавши умову, що позивач, окрім трактору марки МТЗ-80.1, 1993 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2, передав відповідачу ще й трактор марки МТЗ-570 (80), 1993 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3. (а.с. 22)

Згідно акту приймання-передачі трактора в оренду від 14.08.2012 року позивач передав відповідачу трактор МТЗ-570 у користування (а.с. 22 зворотна сторона).

На підтвердження позовних вимог про стягнення коштів позивачем було надано акти про виконання умов договору оренди, які підтверджують використання відповідачем тракторів протягом квітня 2012 року - січня 2013 року (а.с. 23-30, 60, 97).

11.05.2012 року між сторонами був укладений договір З/О-№0305/12, за змістом якого позивач передав відповідачу трактор марки ЮМЗ-6АКЛ, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з фронтальним навантажувачем BOREX - 2270, 2009 року випуску. (а.с. 31-32)

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 3 місяців - до 11.08.2012 року, а якщо за 10 днів до закінчення строку дії жодна з сторін в письмовому вигляді не заявить про припинення дії договору, то він вважається пролонгованим на кожні послідуючі 3 місяці.

Згідно акту приймання-передачі трактора в оренду від 11.05.2012 року позивач передав відповідачу трактор у користування (а.с. 32 зворотна сторона).

На підтвердження позовних вимог про стягнення коштів позивач додав акти про виконання умов договору оренди, які підтверджують використання відповідачем трактору протягом квітня 2012 року - січня 2013 року (а.с. 33-40, 61, 98).

01.10.2011 року між сторонами був укладений договір №О-001 оренди офісу, за змістом якого позивач передав відповідачу приміщення площею 100кв. м, яке розташоване у АДРЕСА_1. (а.с. 41)

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору термін оренди складає три роки з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі і діє до 01.10.2014 року, а якщо за 10 днів до закінчення строку дії жодна з сторін в письмовому вигляді не заявить про припинення дії договору, то він вважається пролонгованим на той же термін.

Отримання відповідачем в оренду вказаного приміщення підтверджується актом приймання-передачі офісу від 01.10.2011 року (а.с. 105).

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, щодо стягнення суми боргу за договором оренди офісу №0-001 від 01.10.2011р., місцевий господарський суд зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не було надано до суду обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості Товариства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2013 року, було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати до суду обґрунтований розрахунок заборгованості за договором оренди офісу №0-001 від 01.10.2011р.. (а.с.1), але позивач даного розрахунку всупереч вимогам вищезазначеної ухвали суду не надав.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що згідно наданої ФОП ОСОБА_1 виписки по картковому рахунку, Товариством протягом квітня-листопада 2012 року здійснювалося перерахування коштів за оренду офісу (а.с. 100-104). При цьому, за відсутності розрахунку боргу за договором оренди офісу, який повинен був надати позивач, суд не може встановити, за які саме періоди відповідач здійснював оплату позивачу і який борг фактично існує.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що неподання обґрунтованого розрахунку заборгованості за договором оренди №0-001 від 01.10.2011р., унеможливлює винесення законного рішення.

Так як вимоги про застосування до відповідача приписів ч. 2. ст. 625 ЦК України про нарахування на прострочене грошове зобов'язання з орендної плати збитків від інфляції та 3% річних є похідними від вимоги про стягнення основної суми боргу вони теж підлягають залишенню без розгляду.

Крім того місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, які заявлені ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди З/О-№0205/12 від 07.05.2012 року та додаткової угоди до неї від 13.08.2012 року не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно положень ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Договір оренди З/О-№0205/12 від 07.05.2012 року та додаткова угода до нього від 13.08.2012 року нотаріально посвідчені не були, що є порушенням вимог ч. 2. ст. 799 ЦК України, внаслідок чого ці договори на підставі ст. 220 ЦК України є нікчемними. За ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Із вищевикладеного слідує, що договір З/О-№0205/12 є нікчемним в силу закону і є таким, що не створює юридичних наслідків.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за вказаним договором оренди, пені, збитків від інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають.

Також в силу ст. 798, ч. 2 ст. 799, ст. 220, ч. 2 ст. 215 ЦК України договір З/О №0305/12 від 11.05.2012 року, згідно якого позивач передав відповідачу у користування трактор марки ЮМЗ-6АКЛ 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з фронтальним навантажувачем BOREX - 2270, 2009 року випуску є нікчемним так як не був посвідчений нотаріально.

За ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позивач всупереч вимог ухвали суду від 08.02.2013 року документів, які підтверджують наявність за ним права власності на причепи НТС-5 з реєстраційними номерами 166, 167, не надав.

До того, судова колегія зазначає, що як вбачається із тексту договору 3/0-№0104/12, Орендодавцем даного договору виступало ТОВ „Ареал-Снігурівка", а в кінці договору зазначено, що він підписаний з боку Орендодавця - ФОП ОСОБА_1

Позивачем при розгляді даної справи, ніяких відповідних доказів як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2012р. по справі №915/167/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.06.2013р.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Мацюра П.Ф.

Суддя Колоколов С.І.