Рішення № 31584256, 29.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2013 р.Справа № 924/177/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі

колегії суддів Виноградової В.В.( головуючий) , Танасюк О.Є., Смаровоз М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець - Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький

про стягнення 12444 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонюк І.В. - за довіреністю від 06.09.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 08.01.2013р.

Рішення приймається 29.05.2013р. , оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 12444 грн. сплачених за договором від 16.05.2012р. №19/3 про надання юридичних послуг.

Розпорядженням керівника апарату суду, погодженого головою господарського суду Хмельницької області за № 262/13 від 18.04.2013 р. подальший розгляд справи № 924/177/13-г за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець - Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький про стягнення 12444 грн., призначено у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), Танасюк О.Є., Смаровоз М.В. Справу прийнято до провадження колегією суддів.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 16.05.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг №19/3, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання представляти інтереси позивача у господарських судах щодо вирішення справи №16/5025/413/12 за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про стягнення 68000 грн. штрафу та 35700 грн. пені.

Вказує на те, що за умовами договору позивач здійснив відповідачу передоплату в сумі 12444 грн. вартості юридичних послуг та 1200 грн. на відрядження. Звертає увагу, що п.4.8 договору було передбачено, що у разі вирішення спору господарським судом не на користь замовника, відповідач повертає отриману передоплату. Однак, незважаючи на те, що спір по справі № 16/5025/413/12 вирішено не на користь ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та вимогу позивача повернути кошти, відповідач коштів не повернув.

Акцентує увагу на тому , що сторони добровільно як передбачено ст. 901 ЦК України визначили умови п. 4.8 договору. Вважає безпідставними доводи відповідача про те, що договір став безоплатним та посилання відповідача на норми ч. 1 ст. 904 ЦК України.

Аналізуючи зміст відзиву на позов, апеляційної та касаційної скарги, звертає увагу на те, що незрозумілим є з якою метою залучались інші особи та які саме послуги вони надавали.

Представник позивача зазначив, що правовідносини між позивачем і відповідачем виникли на підставі договору №19/3 від 16.05.2012 року, оригінал якого був наданий відповідачем в матеріали справи 17.04.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що оскільки позивач не направив відповідачу вимогу про повернення коштів як передбачено п.4.8 договору №19/3, вважає, що звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення із відповідача 12444,0 грн. є передчасним, так як у відповідача фактично не виник обов'язок перед позивачем щодо повернення коштів. Вказуючи на те, що оскільки позивач як замовник взятті на себе зобов'язання надати виконавцю кошти на відрядження за два дні до початку його відрядження до господарських судів як передбачено п. 3 договору не виконав, стверджує, що договір відповідно до п. 4 договору вважається розірваним достроково з вини Замовника, а у разі розірвання даного договору достроково з вини Замовника, останній втрачає право вимагати від Виконавця повернення одержаної передоплати.

Посилаючись на п.2 договору, зазначає, що понесені відповідачем витрати під час надання юридичних послуг по договору №19/3 щодо залучення до цієї справи фізичних осіб та понесених інших витрат (на сплату єдиного податку, на оренду приміщення, на відправку цінних листів, вартість проїзду до ВГСУ 21.08.2012р.) відповідно до умов договору не підлягають поверненню замовнику.

У додаткових письмових поясненнях від 09.04.2013р., 17.04.2013р. звертає увагу, що позивач надавши ксерокопію договору №19/3 від 16.05.2012р. приховує п.п. 2.6-2.8 договору. Зазначає, що договір №19/3 на момент укладання був оплатним, оскільки позивач зобов'язався оплатити Відповідачу суму у розмірі 12444 гривень як 100% передоплату за юридичні послуги. Стверджує, що відповідно до п.4.8 договору №19/3, в розумінні п.2 ст. 212 ЦК України сторони домовились про скасувальну обставину (у разі вирішення спору у справі №16/5025/413/12 не на користь позивача відповідач повертає позивачу отриману передоплату). Тому вважає, що з настанням скасувальної обставини договір №19/3 став безоплатним. За таких обставин , посилаючись на п.1 ст. 904 ЦК України, стверджує, що позивач зобов'язаний відшкодувати відповідачу всі фактичні витрати, необхідні для виконання договору №19/3.

У письмових поясненнях від 15.05.2013р. акцентує увагу суду на тому, що оплатний договір №19/3 від 16.05.2012 відповідно до п.4.8 даного договору, як скасувальної обставини, став безоплатним, тому відповідно до п.1 ст. 904 відповідач має право на відшкодування йому фактичних витрат які він поніс під час виконання договору.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 12444 грн. сплачених за договором від 16.05.2012р. №19/3 про надання юридичних послуг.

Сторони зазначили, що спірні правовідносини між ними виникли на підставі договору від 16.05.2012р. №19/3 про надання юридичних послуг, укладеного між ТДВ "Камінець - Подільський електромеханічний завод" ("Замовник") та СПД - ОСОБА_3 ("Виконавець") , оригінал якого був наданий відповідачем в матеріали справи 17.04.2013 року.

Згідно із р.1 договору "Замовник" доручає, а "Виконавець" бере на себе зобов'язання, надати юридичну допомогу по конкретному господарському спору (справа № 16/5025/413/12) в обсязі та на умовах, передбачених договором.

У р. 2 договору сторони визначили обов'язки "Виконавця", а саме " Виконавець " бере на себе і гарантує "Замовнику" виконання наступної правової роботи: відповідно до вимог ст.ст. 22, 28 ГПК України, ст.ст. 244,246 ЦК України і на підставі довіреності виданої "Замовником", бере на себе зобов'язання представляти інтереси (бути представником) "Замовника" у господарських (апеляційних, касаційних) судах України, в тому числі, в інших органах, щодо вирішення (участі) у розгляді справи №16\5025\413\12 за позовом - Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до "Замовника" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 гри. та пені у розмірі 35 700,00 грн. ( п.2.1) ; з метою участі в судових засіданнях щодо розгляду вищевказаної справи господарським (апеляційними, касаційними) судами "Виконавець" виконує наступну правову роботу : проводить юридичний аналіз щодо правомірності заявлення позовних вимог позивачем до Замовника про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 35700 грн. ( п.п.2.3); у разі необхідності, готує і направляє до господарського суду в інтересах "Замовника" зустрічні позовні заяви до позивача по справі; готує і направляє (у разі необхідності), в інтересах "Замовника" апеляційні, касаційні скарги на постанови, рішення, ухвали господарського суду, які мають відношення до предмету спору по справі № 16\5025\413\12; на договірних підставах, за наданні кошти (передоплату) "Замовника", залучає до вирішення взятих на себе зобов'язань перед "Замовником" інші компетентні підприємства, установи, організації, фізичних осіб ( п.2.6); надає "Замовнику" правову допомогу, передбачену цим договором на високому професійному рівні та в порядку, передбаченому цим договором; забезпечує своєчасне вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України; у випадку отримання від "Замовника" будь-яких документів передбачених договором, забезпечує їх конфіденційність та повернення "Замовнику" в повному обсязі.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору "Замовник" зобов'язується на умовах цього договору оплатити "Виконавцю" юридичні послуги, вказані у п. 2 цього договору в розмірі 12% від суми позову 103700 грн, що становить 12 444,00 грн. Із них здійснити "Виконавцю" передоплату в розмірі 12 444,00 грн. терміном по 21.05.2012р.

Згідно із п.3.7 договору "Замовник" зобов'язується надавати (надати) "Виконавцю" кошти на відрядження, виходячи із розрахунку 600 грн. на добу - за два дні до початку його відрядження до господарських (апеляційних, касаційних) судів України по справі (справам) які пов'язані із справою № 1б\5025\413\12.

Відповідно до п.4.8 договору сторони передбачили, що у разі вирішення спору (апеляційним, касаційним) господарським судом по справі №15\5025\413\12 не на користь "Замовника" (задоволення судом позовних вимог позивача у повному розмірі), "Виконавець" на вимогу "Замовника" повертає отриману передоплату від "Замовника".

Договір укладений терміном на один рік, і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 16.05.13р. ( п.4.1 договору).

У п. 5.1 договору сторони зазначили, що договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту договору. Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

18.05.2012р. відповідач виставив позивачу рахунок на суму 12444 грн. за надання юридичних послуг згідно договору №19/3 від 16.05.2012р.

На підставі договору №19/3 від 16.05.2012р, рахунку від 18.05.2012р. згідно зі платіжним дорученням №1059 від 18.05.2012р. позивач перерахував відповідачу 12444 грн. із призначенням платежу "за юридичні послуги".

ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" 18.05.2012р. видана довіреність №543/01 ОСОБА_3 на представлення інтересів товариства із визначеними правами .

Також відповідачем відповідно до договору №19/3 від 16.05.2012р. було перераховано позивачу згідно із платіжними дорученнями №1512 від 03.07.2012р. та № 2012 від 17.08.2012р. 1200 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р. по справі № 16/5025/413/12 було задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 68000 грн. штрафу, 3740 грн. пені, стягнуто з ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68000 грн. штрафу, 37740 грн. пені та в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2114,80 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р., апеляційну скаргу ТзДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р. по справі № 16/5025/413/12 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 21.08.2012р. рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р по справі № 16/5025/413/12 залишено без змін, касаційну скаргу ТзДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" залишено без задоволення.

31.08.2012р. позивач звернувся до відповідача із вимогою ( лист № 992/22 ) повернути 12444 грн. відповідно до п. 4.8 договору, оскільки рішення судів по справі № 16/5025/413/12 прийняті не на користь товариства.

Оскільки відповідач не повернув позивачу 12444 грн. , позивач звернувся до суду із позовом про їх стягнення.

Відповідачем в матеріали справи надано договір №6-н від 17.05.2012р. з фізичною особою ОСОБА_6 про надання послуг із комп'ютерного набору та пошуку нормативно-правового забезпечення по справі № 16/5025/413/12 (акт від 18 серпня 2012р., видатковий касовий ордер №14 від 27.08.12р. на суму 1000,00грн.), договір №23 від 20.05.2012р. з фізичною особою ОСОБА_7 про надання юридичних послуг по справі № 16/5025/413/12 (акт від 21 серпня 2012р., видаткові касові ордера від 03.09.2012р. на суму 1140 грн., від 30.08.2012р. на суму 700 грн., 06.09.2012р. на суму 2000грн., від 07.09.2012р. на суму 2500 грн., від 10.01.2013р. на суму 360 грн.), договір № 25 від 21.05.2012р. з фізичною особою ОСОБА_8 про надання консультативних послуг по справі № 16/5025/413/12 (акт від 17 серпня 2012р., видаткові касові ордера від 26.11.2012р. на суму 1500 грн., від 31.08.2012р. на суму 1000 грн.); договір оренди від 12.11.2010р. , укладений між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), ФОП ОСОБА_3 (орендар), МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів) (відповідно до р. 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення, 15,2 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_3), акт приймання-передавання приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, платіжні доручення №7 від 07.08.2012р. на суму 652,20 грн. (єдиний податок на підприємницьку діяльність ОСОБА_3), № 72 від 23.07.2012р. на суму 635,71 грн. (орендна плата за липень 2012р.), № 25 від 20.08.2011р. на суму 645,58 грн. (орендна плата за серпень 2012р.), № 26 від 26.09.2012р. на суму 652,76 грн. (орендна плата за вересень 2012р.), виписки по рахунку від 25.06.2012р. на суму 644,01 грн. , від 21.05.2012р. на суму 624,32 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір№19/3 від 16.05.2012р. про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого "Замовник" доручає, а " Виконавець " бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу по конкретному господарському спору (справа № 16/5025/413/12) в обсязі та на умовах, передбачених договором, а Виконавець зобов'язується здійснити оплату.

Відповідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У випадку укладення договору про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.904 ЦК України).

Як вбачаться із змісту договору №19/3 від 16.05.2012р. сторони передбачили обов'язок "Замовника" оплатити "Виконавцю" юридичні послуги в розмірі 12444 грн. і здійснити їх передоплату в обсязі 12444 грн. до 21.05.2012р. Позивач здійснив оплату 12444 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №1059 від 18.05.2012р.

Однак, враховуючи положення ст.ст. 6, 627, 901 ЦК України, сторони у договорі №19/3 від 16.05.2012р. визначили умову (п.4.8 договору ) про те, що у разі вирішення спору (апеляційним, касаційним) господарським судом по справі №15\5025\413\12 не на користь "Замовника" (задоволення судом позовних вимог позивача у повному розмірі), "Виконавець" на вимогу "Замовника" повертає отриману передоплату від "Замовника".

В матеріалах справи відсутні докази , які б свідчили про нікчемність або визнання недійсним правочину. При цьому судом враховується положення ст. 204 ЦК України, яка визначає презумпцію правомірності правочину .

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи зміст ст. 212 ЦК України, п. 4.8 договору, суд критично оцінює твердження відповідача, що п.4.8 договору №19/3 від 16.05.2012 р. є скасувальною обставиною в силу ст. 212 ЦК України. При цьому суд не вбачає , що положеннями п. 4.8 договору сторони передбачили припинення прав та обов'язків сторін за договором. Крім того, як свідчать матеріали справи обов'язок щодо оплати був виконаний позивачем.

Не є дані обставини скасувальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України і щодо припинення права позивача на повернення сплачених коштів. Натомість положення п. 4.8 договору породжують виникнення права позивача на повернення раніше сплачених коштів.

Доводи відповідача про необхідність відшкодування позивачем відповідачу понесених витрат не приймаються судом до уваги , оскільки такі вимоги не є предметом даного позову. При цьому, відповідач не позбавлений права на захист свого порушеного права . Крім того, судом звертається увага, що відповідач не звертався і із зустрічним позовом в межах даної справи.

З огляду на вищенаведене , враховуючи прописи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в зв'язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець - Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький про стягнення 12444,0 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке Шосе 32, (код 00213807) 12444 грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 00 коп.), 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 01.06.2013р.

Головуючий суддя В.В.Виноградова

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя М.В.Смаровоз

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке Шосе 32), 3 , 4, 5- відповідачу (АДРЕСА_4)(АДРЕСА_2).