Рішення № 31584236, 03.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р.Справа № 924/256/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністью "Вулвер" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м.Хмельницький

про стягнення 39 562,94 грн., у т.ч. 38172,00грн. основного боргу, 1314,60грн. - 3% річних, 76,34грн. інфляційних

Представники сторін:

Від позивача - Катан В.В. за дов. від 01.03.2013р.,

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні згідно зі ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач у позовній заяві та наданих суду письмових поясненнях, просить стягнути з відповідача 39 562,94 грн., у т.ч. 38172,00грн. основного боргу, 1314,60грн. - 3% річних, 76,34грн. інфляційних у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки насосного обладнання від 20.12.11, укладеного у спрощений спосіб. Посилаються на те, що сторонами були в усній формі узгоджені істотні умови договору. При цьому позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставивши відповідачу товар згідно рахунку-фактури від 20.12.11 №VU-0000661 на суму 152564,00грн. та згідно рахунку-фактури від 20.12.11 №VU-0000662 на суму 146988грн., тоді як відповідач розрахувався за одержаний товар лише частково, перерахувавши позивачу кошти по першому рахунку у сумі 19080,00грн., по іншому рахунку - у сумі 105000,00грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання виникла заборгованість у розмірі 38172,00грн., відповідно, позивачем нараховані 3% річних та інфляційні. Позовні вимоги обґрунтовуються з посиланням на ст.ст. 530, 625 ЦК України, ст. 218 ГК України.

Крім того, позивачем надано пояснення щодо не здійснення позивачем пусконалагоджувальних та монтажних робіт.

Відповідач у судовому засіданні та у письмовій заяві визнавав заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Вулвер" в сумі 38172,00 грн.

У судове засідання 3.06.2013р. відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення від 25.04.2013р.) , представника не направив. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем укладений договір поставки від 20.12.11, за яким позивач як постачальник на підставі рахунку-фактури від 20.12.11 №VU-0000661 на суму 19080,00грн. поставив відповідачу товар на суму 15264,00грн. згідно видаткової накладної № VU-0000422 від 28.12.11 та на підставі рахунку-фактури №VU-0000662 від 20.12.11 на суму 146988,00грн. поставив товар на суму 146988,00грн. згідно видаткової накладної № VU-0000423 від 28.12.11,

а відповідач прийняв товар на підставі довіреності №474 від 28.12.11.

При цьому у виставлених позивачем рахунках-фактурах визначений порядок оплати товару шляхом попередньої оплати.

Якість переданого товару підтверджується наданими позивачем копіями паспорту "Шкаф управления погружным насосом", сертифікатами відповідності, деклараціями про відповідність, рішенням органу сертифікації.

Відповідачем на підставі рахунку-фактури від 20.12.11 №VU-0000661 перераховано позивачу 20.12.12 - 19080,00грн. (переплата склала 3816,00грн.), на підставі рахунку-фактури №VU-0000662 від 20.12.11 перераховано позивачу 20.12.11 - 30000,00грн., 15.02.12 - 50000,00грн., 07.03.12 - 20000,00грн., 12.10.12 - 5000,00грн.

Всього по договору позивачем поставлений товар на загальну суму 162252,00грн., що підтверджується видатковими накладними, відповідачем проведений розрахунок на суму 124080,00грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" від 21.02.13. Відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем становить 38172,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 21.02.13 станом на 31.10.12.

Позивачем надіслані відповідачу претензії від 01.11,12, 05.11.12, 12.11.12, які залишені без реагування.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховані 3% річних у розмірі 1314,60грн. та інфляційні у розмірі 76,34грн. за період з 29.12.11 по 20.02.13.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке.

1. Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Аналогічна позиція викладена в Оглядовому листі ВГСУ від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

У зв'язку з цим суд вважає, що з моменту одержання видаткових накладних позивача у відповідача виникло зобов'язання щодо проведення платежів за отриманий товар, що випливає безпосередньо зі змісту частини першої статті 692 ЦК України. При цьому не приймається до уваги зазначення позивачем у виставлених рахунках-фактурах такої умови розрахунку як попередня оплата, оскільки дані документи не встановлюють взаємних зобов'язань сторін, тобто, відповідач не приймав обов'язку внесення попередньої оплати.

Наявними в матеріалах справи доказами (банківською довідкою та актом звірки взаєморозрахунків) підтверджується заборгованість відповідача за поставлений відповідачем за видатковими накладними товар у розмірі 38172,00грн., тому позовні вимоги в частині її стягнення визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3% річних у розмірі 1314,60грн. та інфляційні у розмірі 76,34грн. за період з 29.12.11 по 31.03.13. При цьому судом враховується, що зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого позивачем товару виникли з моменту прийняття останнім товаророзпорядчих документів на товар. У зв'язку з цим позивачем нараховані 3% річних у розмірі 1314,60грн. за період з 29.12.11 по 20.02.13 в межах максимально можливих. Тому позовні вимоги у цій частині також відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Щодо інфляційних, які нараховувалися позивачем з 29.12.2011р. по 31.01.20133р., а просить стягнути з 1.01.2013р. по 31.01.2013р. у розмірі 76,34грн., то судом враховується, що за період з січня 2012р. по січень 2013р. індекс інфляції становить 99,99709903%, тобто менше 100%. У зв'язку з цим у зв'язку з відсутності інфляції за період прострочки позовні вимоги позивача у цій частині безпідставні і у задоволенні позову у цій частині належить відмовити.

3. У зв'язку із частковим задоволенням позову ( 99,8%) судові витрати по сплаті згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністью "Вулвер" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м.Хмельницький про стягнення 39562,94 грн., у т.ч. 38172,00грн. основного боргу, 1314,60грн. - 3% річних, 76,34грн. інфляційних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м.Хмельницький (вул. Проскурівська, 4, код 14147563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністью "Вулвер" м.Київ (вул. Вірменська, 5-А, код 24183165) 38172,00грн (тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві гривні 00 коп.) заборгованості, 1314,60грн. (одна тисяча триста чотирнадцять гривень 60 коп.) 3% річних та 1717,06грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 06 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 3.06.2013р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу ( м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 4)