Рішення № 31584179, 27.05.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 р. Справа №917/437/13-г

За позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи - підприємця Бєсєдіна Віталія Анатолійовича, вул. Ю. Побєдоносцева, 4, корп. 1, кв.79, м. Полтава, 36023

про стягнення 4 174,85 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Аксюта Б. О., дов. № 5 від 02.04.2011 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованість по договору оренди № 3Р-97 від 01.11.2011 р. у розмірі 4 174,85 грн., з яких: 3 990,75 грн. - основний борг; 184,10 грн. - пеня

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованими листами за адресою, зазначеною в позовній заяві повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 11.04.2013 р. суд продовжував строк вирішення спору на 15 днів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка" від 03.08.2011р. № 225 вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтави у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка.

Організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

Згідно з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а" від 27.09.2011 р. передано в оренду КП "Полтава-Сервіс" ПМР земельну ділянку пл. 1,9470 га, за адресою: вул. Фрунзе, 34 "а" для організації ринку "Речовий".

Між Полтавською міською радою та КП "Полтава-Сервіс" ПМР 28.09.2011 р. укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а" у м. Полтава для організації ринку "Речовий".

01 листопада 2011 року між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради в особі директора Пантюха Ю.М. з однієї сторони та ФО-П Бєсєдіним Віталієм Анатолійовичем, що діє на підставі Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 2 588 000 0000 009276 від 07.02.2006 року з другої сторони, було укладено договір оренди торговельного місця № 3Р-97 (а. с. 9 - 10).

Відповідно до п. 1.1 предметом вказаного договору є торговельне місце сектору 3 № 97 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 34-а та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торгівельної діяльності.

Згідно з п. 1.4 договору орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

У відповідності до п. 2.2 вказаного договору, орендодавець (КП "Полтава-сервіс") зобов'язаний передати орендареві в тимчасове платне користування об'єкт оренди а орендар (ФО-П Бєсєдін В. А.) у свою чергу згідно з пунктом 3.2 зобов'язаний прийняти об'єкт оренди у тимчасове платне користування на умовах договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, яка відповідно до розділу 4 даного договору становить 234,75 грн. за місяць.

Згідно п. 4.2 договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

В порушення договірних зобов'язань відповідач не сплачував орендну плату за користування торгівельним місцем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період листопад 2011 р. - березень 2013 р. в сумі 3 990,75 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а. с. 17).

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо сплати орендних платежів, і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3 990,75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Пункт 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє Орендаря від виконання своїх зобов'язань по даному договору.

В той же час, згідно зі ст. 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 184,10 грн. пені за період з 26.02.2012 р. по 25.03.2013 р.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бєсєдіна Віталія Анатолійовича (вул. Ю. Побєдоносцева, 4, корп. 1, кв. 79, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 2818901436) на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002, р/р 2600011456 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 30191518) - 3990,75 грн. основного боргу, 184,10 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д. М.

Повне рішення складено: 03.06.2013 р.