Рішення № 31583815, 21.05.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7670/2012

21.05.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного центру Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» про захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення сплаченої грошової суми

в с т а н о в и в :

Звертаючись з зазначеним позовом до відповідача, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача обміняти придбаний товар (генератор) на більш потужний генератор або повернути гроші у сумі 7799,00 гривень, а також розірвати договір купівлі-продажу товару від 03 лютого 2012 року, за яким вона придбала у Торговельному центрі ПAT «Нова лінія» (далі ПАТ) дизель - генератор «FORTE FGD6500E3» потужністю 5,5 кВт, за зазначеною ціною, мотивуючи позовні вимоги тим, що цей генератор бажала використовувати, як альтернативне джерело енергії, проте встановила, що його потужності недостатньо. Зазначає, що з цієї підстави 15 лютого 2012 року повернула товар продавцю з вимогою замінити генератор на більш потужний або повернути гроші. Вказує, що продавець товар прийняв, проте 03 березня 2012 року їй було відмовлено у обміні генератора на більш потужний та відмовлено у повернені грошей. Додає, що вказані дії відповідача спричинили їй моральну шкоду, яку вона оцінила у 2000 гривень та пояснила необхідністю брати участь у спірних ситуаціях, порушенням звичайних життєвих зв'язків у зв'язку з необхідністю відстоювати свої інтереси, порушенням права власності тощо.

Позивачка та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі. Зауважила, що акт, на який представник відповідача посилався, як обґрунтування своїх заперечень, не підписувала, а генератор був переданий відповідачу у тому ж вигляді, що був придбаний. Уточнила вимоги та просила розірвати договір купівлі продажу товару та стягнути гроші з ПАТ з урахуванням того факту, що з моменту покупки генератора пройшов продовжуваний час.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та надав суду свої заперечення, з яких впливає, що ПАТ позов не визнало, а заявлені вимоги вважає необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню з наступних підстав. Підтвердив, що 15.02.2012 року позивачка звернулася про заміну придбаного нею 03.02.2012 р. генератора на більш потужний або повернення сплачених за товар коштів, мотивуючи звернення тим, що товар не підійшов за технічним характеристиками. Вказує, що позивач додав ремонтну карту про діагностування придбаного товару, а співробітниками ПАТ після проведення огляду товару було виявлено, що товар був у використанні, оскільки було виявлено ознаки експлуатації, про що було складено відповідний акт, підписаний позивачкою. Наголосив, що недоліків в роботі товару не виявлено, а генератор знаходиться в технічно справному стані та відповідає всім вимогам, встановленим для цієї категорії продукції. Пояснив, що у зв'язку з наявними ознаками використання товару ПAT не знайшло підстав для задоволення вимог заяви. Додав, що результат огляду був зафіксований відповідним Актом, з висновками якого ОСОБА_1

погодилась, про що свідчить її власний підпис на Акті. Наголошує, що ПАТ виконало всі дії, передбачені чинним законодавством для всебічного розгляду та задоволення вимог Позивача в строк, визначений законодавством. Ніяких порушень прав Позивача, як споживача, ПAT не допускало. Вимоги про стягнення моральної шкоди також вважає необґрунтованими.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 03 лютого 2012 року позивачка придбала у магазині ПАТ генератор, який там же було і перевірено (а.с. 6). Для проведення діагностики та пусконалагоджувальних робіт позивачкою були викликані спеціалісти, які склали відповідні акти про діагностику та неможливість використання генератора за цілями, які мала на меті позивачка (а.с. 7-8).

15 лютого 2012 року позивачка звернулася до ПАТ з заявою про заміну генератора у зв'язку з тим, що товар не підійшов за технічними характеристиками (а.с. 40).

Про прийняття генератора від позивачки 15 березня 2012 року представники ПАТ склали акт огляду товару, де в тому числі є підпис від імені позивачки (а.с. 63).

Відповіддю від 24 лютого 2012 року директором-розпорядником торгівельного центру ПАТ було відмовлено у задоволенні заяви за мотивами того, що «товар був у використанні», з посиланням на акт огляду товару посвідченого в тому числі і позивачкою (а.с. 9).

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_2, який допомагав ОСОБА_1 при купівлі, доставці та запуску генератора, пояснив, що генератор крім запуску, в тому числі і в магазині, не використовувався. Додав, що пальне та оливи в генератор заливали представники ПАТ, оскільки вони мали на меті використовувати більш якісні. Додав, що діагностику генератора та пусконалагоджувальні роботи здійснили запрошені ними фахівці. Викладене узгоджується з документами, що їх склали фахівці при запуску генератора та листом відповіддю ПАТ (а.с. 7-8).

Висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не нею (а.с. 95-96).

З урахуванням того факту, що єдиним зауваженням до повернутого генератора з боку представників ПАТ було «наявність слідів експлуатації» в акті, який не містить підпису покупця, а також не можливість допитати у якості свідків співробітників ПАТ, які продавали та приймали генератор в ПАТ, суд вважає, що дії позивачки відповідали вимогам статті 9 Закону України «При захист прав споживачів», а ПАТ мало прийняти товар та обміняти за бажанням позивачки на більш потужний (а.с. 47).

Суд приходить до цього висновку з урахуванням того факту, що представник ПАТ не навів доказів всупереч того, що «наявність слідів експлуатації» виникла не під час перевірки генератора при продажі товару в ПАТ, а при знаходженні його в позивачки. З урахуванням того факту, що генератор був запущений в ПАТ, діагностику та пусконалагоджувальні роботи фахівців щодо генератора суд не розцінює, як його використання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

За зазначеною нормою закону споживач набуває права розірвати договір купівлі-продажу непродовольчого товару належної якості та одержати назад гроші лише в разі, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, а також якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та розрахунковий документ.

З урахуванням того факту, що ПАТ у визначенні законом терміни не запропонувало позивачці заміну товару з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу товару підлягає розірванню, а з відповідача підлягає стягненню вартість генератора.

З урахуванням того факту, що на цей час дизель - генератор «FORTE FGD6500E3» потужністю 5,5 кВт заходиться у відповідача, його слід залишити у нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Доказів про спричинення небезпеки для життя і здоров'я позивача продукцією придбаною у відповідача суду не надано, а тому в цій частини суд не знаходить підстав для задоволення вимог позову.

У відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати в сумі: судовий збір 229,40 гривень та витрати за проведення експертизи 900,48 гривень, слід стягнути з відповідача.

На підставі статі 9 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Торгівельного центру Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» про захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення сплаченої грошової суми задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару - дизель - генератор «FORTE FGD6500E3» потужністю 5,5 кВт, укладений 03 лютого 2013 року між ОСОБА_1, як покупцем, і Приватним акціонерним товариством «Нова лінія», як продавцем.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, б. 8, адреса для листування: Об'їзна дорога Ялта-Євпаторія 20, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 30728887, п/р 26006001334641 в ПAT «ОТП Банк», МФО 300528, Свідоцтво платника ПДВ № 200020399, ІПН 307288826135, тел. (0652) 790-110 на користь: - ОСОБА_1 вартість дизель - генератора «FORTE FGD6500E3» потужністю 5,5 кВт - 7799 гривень та судові витрати в сумі 900,48 гривень; - держави судові витрати - 229,40 гривень.

Дизель - генератор «FORTE FGD6500E3» потужністю 5,5 кВт залишити в Приватному акціонерному товариству «Нова Лінія» 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, б. 8, адреса для листування: Об'їзна дорога Ялта-Євпаторія 20, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 30728887, п/р 26006001334641 в ПAT «ОТП Банк», МФО 300528, Свідоцтво платника ПДВ № 200020399, ІПН 307288826135.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Іщенко