Ухвала суду № 31582467, 30.04.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/6165/2012

Номер провадження 2-с/213/19/13

У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2012 року у справі № 416/6165/2012 (Пр. № 2-н/416/2304/2012) про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги у сумі 1721,17 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 416/6165/2012 (Пр. № 2-н/416/2304/2012) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким стягнута з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.11.2012 року в сумі 1721,17 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн.

09.04.2013 року боржник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, копію якого він отримав 04.04.2013 року, посилаючись на те, що він не погоджується з підставами винесення судового наказу та з сумою нарахованого боргу, оскільки крім нього в квартирі зареєстровані ігші повнолітні особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до яких стягувачем вимоги про стягнення боргу не заявлені. Крім того, зазначає, що на цей час заборгованість перед стягувачем інша.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, та наданими стягувачем матеріалами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 04.04.2013 року, що підтверджується наданим суду поштовим конвертом. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу він звернулася до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що крім боржника в квартирі зареєстровані інші співвласники, вимоги про стягнення заборгованості з яких стягувач не заявляє, боржник з сумою боргу не погоджується, а отже між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником існує спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2012 року у справі № 416/6165/2012 (Пр. № 2-н/416/2304/2012) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 1721,17 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя