Вирок № 31582423, 01.06.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2069/13-к

Провадження № 1-кп/206/102/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Таран А.О.

за участю прокурора: Однолько С.В.

за участю захисника-адвоката: ОСОБА_1

за участю представників потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12012040700000222 від 13.12.2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодонецька, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, згідно із наказом № 31-к від 01 липня 2011 року був призначений на посаду начальника лабораторії неруйнівного контролю та технічного діагностування ТОВ «Промтехаудит». Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 01.07.2011 року директором ТОВ «Промтехаудит», ОСОБА_4 являвся посадовою особою, у зв'язку з чим здійснював організаційно-розпорядчі функції та мав наступні обов'язки: очолювати напрямок діяльності ТОВ «Промтехаудит» по непорушному контролю та технічному діагностуванню з видачею протоколів та експертних висновків за результатами обстеження об'єктів; забезпечувати координацію та методичне керівництво роботами випробувальної лабораторії; забезпечувати проведення аналізу заявок на виконання робіт випробувальної лабораторії; забезпечувати підготовку вихідних даних для укладення договорів на проведення робіт та контроль оформлення договорів; забезпечувати виконання договірних робіт випробувальної лабораторії у задані строки при високій якості та на відповідному науково-технічному рівні; забезпечувати планування робіт випробувальної лабораторії та звітність по проведеним роботам; забезпечувати аналіз результатів по непорушному контролю та технічному діагностуванню і оформлення експертних висновків; забезпечувати перегляд (анулювання) експертних висновків в разі виявлення невідповідності, облік та проведення аналізу рекламації технічного характеру, що надійшли від замовника та визначення необхідних корегувальних дій; забезпечувати конфіденційність інформації, що містить результати діагностики; забезпечувати контроль за діловодством та зберігання документів у випробувальної лабораторії; забезпечувати проведення аналізу та затвердження планів внутрішніх перевірок якості робіт випробувальної лабораторії; проведення аналізу та затвердження звітів за результатами внутрішніх перевірок і програм коректувальних дій; забезпечувати контроль ефективності проведених коректувальних дій; забезпечувати контроль справного стану обладнання та техніки, що використовується при виконанні робіт випробувальної лабораторії; забезпечувати контроль експлуатації обладнання та техніки у відповідності з вимогами експлуатаційної документації; забезпечувати своєчасне проведення атестації та технічного навчання робітників випробувальної лабораторії; забезпечувати розробку та контроль за актуалізацією організаційних документів, що визначають права, відповідальність, повноваження та взаємодію робітників випробувальної лабораторії; забезпечувати контроль за актуалізацією нормативно-правових документів, що використовуються при роботі випробувальної лабораторії («Правила…», т.д.); забезпечувати збереження переданих йому матеріальних цінностей; забезпечувати надання звітів керівництву про діяльність випробувальної лабораторії у встановленому порядку; та інші обов'язки та права.

Крім того, ОСОБА_4, являючись матеріально-відповідальною особою, відповідно договору «Про повну матеріальну відповідальність з інструкцією по збереженню та користуванню матеріальних цінностей начальника лабораторії непорушного контролю та технічної діагностики» від 01.07.2011 року зобов'язаний дбайливо відноситись до переданих йому матеріальних цінностей та приймати заходи для уникнення спричинення їм шкоди, своєчасно повідомляти директорові про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження матеріальних цінностей, вести облік, виконувати правила приймання, зберігання та кількісного обліку матеріальних цінностей, виконувати вимоги інструкції по зберіганню та користуванню ввірених матеріальних цінностей. Таким чином, ОСОБА_4, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являючись посадовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах:

Так, в період часу з 01.07.2011 року по 21.11.2011 року (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не довелося можливим), ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника лабораторії неруйнівного контролю та технічного діагностування ТОВ «Промтехаудит», будучи посадовою особою, реалізуючи умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, із корисних спонукань, діючи умисно, в порушення вимог п. 1.1, п. 2.2 договору про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2011 року, а також п. 4 вимог посадової інструкції, затвердженої 01.07.2011 року директором ТОВ «Промтехаудит», зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому матеріальні цінності, що належать ТОВ «Промтехаудит», а саме: протигаз ПШ-1, вартість 1158 грн.; стандартний зразок СО-3Р, вартістю 1554,14 грн.; шуруповерт, вартістю 300 грн.; стандартний зразок із зарубкою зі сталі 12Х18Н10Т, вартістю 1300 грн.; ультразвуковий товщиномір УТ-98-Т, вартістю 7800 грн.; кутова шліфувальна машинка «Vitals Master», вартістю 600 грн.; ультразвуковий дефектоскоп УД 4Т в комплекті, вартістю 50000 грн.; перетворювач Р121-2,5-50, вартістю 565,87 грн.; перетворювач Р121-2,5-40, вартістю 565,87 грн.; перетворювач Р121-5,0-50, вартістю 565,87 грн.; перетворювач Р121-5,0-65, вартістю 565,87 грн.; перетворювач Р121-5,0-70, вартістю 565,87 грн.; перетворювач Р111-2,5-к20, вартістю 658,80 грн.; перетворювач Р111-2,5-к12, вартістю 658,80 грн.; програмне забезпечення «Паспортизация ПЭП», вартістю 1400 грн.; програмне забезпечення «Дефектоскоп общего назначения», вартістю 4250 грн.; рукавиці діелектричні безшовні латексні, вартістю 72,12; килимок гумовий діелектричний 50*50, вартістю 29,26 грн.; калоші діелектричні, вартістю 119,94 грн.; портативний дефектоскоп на пост. магнітах для магнітної дефектоскопії МАГЭКС (зав.№012), вартістю 4800 грн.; стандартний зразок СО-2, вартістю 600 грн.

Таким чином, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4 начальник лабораторії неруйнівного контролю та технічного діагностування ТОВ «Промтехаудит», з метою незаконного збагачення, привласнив ввірене йому майно, яке належить ТОВ «Промтехаудит», спричинивши тим самим майнову шкоду на загальну суму 78130 грн. 41 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав частково при цьому суду пояснив, що він працював на ТОВ «Промтехаудит» начальником лабораторії неруйнівного контролю та діагностування та не мав ніякого наміру звільнятись. Вийшло так, що його мати захворіла і він попросив у свого директора ОСОБА_2 можливість поїхати до неї та ним була написана заява про надання відпустки за власний рахунок на місяць. На роботі його не було місяць, а потім на адресу матері почали приходити листи про те що його звільнять. Коли він з'явився на роботі йому повідомили, що звільнили за прогули. Згодом він дізнався, що з лабораторії зникло обладнання, яким він користувався в роботі. З ним в кабінеті сиділо 6 чоловік, до обладнання всі мали доступ. Він знав про журнал обліку користування обладнання, який вівся формально. ОСОБА_2 заборгував йому не офіційно заробітну плату близько 30000 гривень. Можливість винести обладнання була у всіх, так як ключі від кабінету де зберігалося обладнання мали всі. З переліку зниклого обладнання, деяке, крім дефектоскопа та товщиноміру він випадково перед від'їздом до матері залишив у себе вдома. Про це обладнання і йшла мова 15.12.2011 року, коли він спілкувався з директором та засновником та вимагав розрахуватись з ним за виконану роботу. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати та не позбавляти свободи.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 показав, що наступного дня після того, як обвинувачений не вийшов на роботу він виявив, що обладнання з яким працював ОСОБА_4 зникло. Працівники повідомили йому, що обвинувачений забрав обладнання на об'єкт і більше не повернув його. Після зникнення обладнання, приблизно через місяць, ОСОБА_4 прийшов на роботу, почав вимагати якісь гроші, погрожуючи пістолетом та при цьому зазначив, що поверне все обладнання після того, як з ним розрахуються в повному обсязі за виконану роботу. В журналі прийому-видачі обладнання ОСОБА_4 при отриманні обладнання поставив свої підписи та до теперішнього часу не повернув передане йому обладнання. На його думку за скоєне ОСОБА_4 заслуговує на покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона працює головним бухгалтером на підприємстві ТОВ «Промтехаудит». ОСОБА_4 працював на підприємстві та був відповідальним в лабораторії за обладнання. Коли провели інвентаризацію, було виявлено, що обладнання, за яке відповідав ОСОБА_4 зникло. Все обладнання вона ставила на баланс підприємства по накладним, а потім обладнання передавалось матеріально відповідальним працівникам по журналу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що він працює на підприємстві ТОВ «Промтехаудит» з 2011 року головним механіком. Йому відомо, що ОСОБА_4 після звільнення не повернув ультразвуковий товщиномір, дефектоскоп та інше. Обладнання, яким користувався ОСОБА_4 він бачив як стояло на стелажі, а потім зникло. На підприємстві в користуванні ОСОБА_4 був службовий автомобіль, на якому він постійно їздив. Через місяць після зникнення ОСОБА_4 була проведена інвентаризація в процесі якої виявилось, що пропало обладнання ввірене саме ОСОБА_4 На підприємстві існував журнал передачі обладнання, який зберігався у директора, а потім у бухгалтера. На момент прийняття ОСОБА_4 на роботу журнал вів директор. ОСОБА_4 неодноразово говорив, що обладнання дуже дороге та організовував сам виїзди на об'єкти. ОСОБА_4 особисто отримував у директора обладнання та розписувався в журналі за нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює на підприємстві ТОВ «Промтехаудит». Йому відомо про те, що ОСОБА_4, будучи начальником лабораторії, працюючи на підприємстві не здав передане йому обладнання. В кабінеті де сидів ОСОБА_4 ще сидить близько 3 чоловік. Обладнання зберігалось на стелажах, які не зачинялися і кожен мав доступ до нього. Він особисто не бачив щоб обладнання лежало на стелажі. В роботі у ОСОБА_4 він його бачив, оскільки вони разом з ОСОБА_4 виїжджали на об`єкти. Обладнання завжди знаходилося в багажнику службового автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 Коли провели інвентаризацію виявилося, що зникло обладнання за яке відповідав ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що він працює на підприємстві ТОВ «Промтехаудит» спеціалістом по контролю. ОСОБА_4 був його керівником. Десь приблизно в кінці листопада на початку грудня ОСОБА_4 перестав виходити на роботу. На початку грудня, коли потрібно було виконувати роботи, виявилось, що відсутній дефектоскоп та товщиномір. Було проведено інвентаризацію та виявлено зникнення обладнання, за яке відповідав обвинувачений. ОСОБА_4 майже завжди возив обладнання в службовому автомобілі. На підприємстві обладнання для роботи отримували в директора і розписувались за нього в журналі. Про те, що буде інвентаризація всіх повідомили заздалегідь, щоб привезли все обладнання, яким користувалися. ОСОБА_4 вже на той час не працював. Одного разу ОСОБА_8 їздив разом з ОСОБА_9 до нього дому в м. Дніпродзержинськ та обладнання в цей час знаходилось в багажнику службового автомобіля. На підприємстві ще було орендоване обладнання, яке видавалося і здавалося під підпис кожного разу, воно було на контролі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що він працює слюсарем ремонтником на підприємстві ТОВ «Промтехаудит». Останній раз коли він бачив ОСОБА_4 вони працювали з ним на об'єкті, це було десь наприкінці листопада. Вони виконали роботу та поїхали в офіс. ОСОБА_4 відвіз його до дому на машині, але обладнання з машини він не витягував. Сумка з обладнанням була у ОСОБА_4 та він не бачив куди обвинувачений потім її подів. ОСОБА_4 в машині розповів про те, що він посварився з директором за зарплатню, яку йому досі не виплатили. Після цього більше він ОСОБА_4 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що приблизно в грудні 2011 року в кабінет директора прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що вирішив піти з роботи та щоб йому повернули гроші. На що директор відповів, щоб обвинувачений повернув обладнання. Він запропонував домовитись з сумою виплати, поетапного погашення, ОСОБА_4 заявив, що поверне обладнання після того як йому повернуть гроші. ОСОБА_4 підійшовши до столу, штовхнув стілець та вийняв з під куртки пістолет. Погроза з пістолетом дуже налякала його. Сумка, в якій зберігалось обладнання була не великою, спортивною та завжди була у ОСОБА_4, як у виконавця робіт та начальника лабораторії.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України під час судового розгляду, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім вищезазначених показів потерпілого та свідків повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме.

Згідно з наказом 31-к від 01.07.2011 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду начальника лабораторії неруйнівного контролю та технічного діагностування ТОВ «Промтехаудит» (а.п. 14).

Зі списку обладнання ТОВ «Промтехаудит» вбачається, що передане ОСОБА_4 обладнання знаходилося на балансі підприємства (а.п. 6-7).

Договором про повну матеріальну відповідальність з інструкцією про зберігання і використання матеріальних цінностей начальника лабораторії неруйнівного контролю та технічного діагностування, з яким ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис (а.п.10-11).

Як вбачається з видаткових накладних ТОВ «Промтехаудит» було придбано наступне майно: накладна № 2903/01 від 29.03.2010 року - ультразвуковий дефектоскоп УД 4Т в комплекті; накладна № 000000292 від 03.06.2010 року - текстовий штамп 5-х рядковий; накладна № 2911 від 21.05.2010 року - галоші діелектричні, килимок гумовий діелектричний 50*50, печатки діелектричні безшовні латексні, протигаз ПШ-1; накладна № 80213 від 02.08.2010 року - перетворювач Р121-2,5-50; перетворювач Р121-2,5-40; перетворювач Р121-5,0-50; перетворювач Р121-5,0-65; перетворювач Р121-5,0-70; перетворювач Р111-2,5-к20; перетворювач Р111-2,5-к12, стандартний зразок СО-3Р; накладна № 6716 від 02.11.2010 року - брюки «СЕВЕР» /35У-О/ (син. 52-54, 5-6); каска зазисна «ПромСИЗ» (біл), підшоломник утеплений; куртка «СИБИРЬ» /15У-О/ (син. 52-54, 5-6), костюм «ЕКСПЕРТ» /48-О/ (вас. 52-54, 5-6); черевики шкіряні ПУП ОМОН утеплені Тн20; накладна № 603113 від 03.06.2010 року - шуруповерт; стандартний зразок із зарубкою зі сталі 12Х18Н10Т; ультразвуковий товщиномір УТ-98-Т; кутова шліфувальна машинка «Vitals Master»;; перетворювач Р121-2,5-50; перетворювач Р121-2,5-40; програмне забезпечення «Паспортизация ПЭП»; програмне забезпечення «Дефектоскоп общего назначения»; портативний дефектоскоп на пост. магнітах для магнітної дефектоскопії МАГЭКС (зав.№012); стандартний зразок СО-2 (а.п. 30-35).

Відповідно до штатного розпису на підприємстві значиться посада начальника лабораторії неруйнівного контролю та технічного діагностування (а.п.12).

30.11.2011 року було надіслано листа ОСОБА_4 щодо пропуску виходу на роботу, 19.12.2011 року було складено акт відсутності пояснень, неодноразові акти відсутності працівника на робочому місці та доповідні записки з приводу пропуску робочого часу та 22.02.2012 року надсилався лист, щодо його звільнення по статті (а.п. 20-27). Також згідно табелю обліку робочого часу, вбачається що були зазначені прогули ОСОБА_4 (а.п. 160,191).

Відповідно до наказу № 181211-1 від 19.12.2011 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 було проведено інвентаризацію (а.п. 13).

Як вбачається з рахунково-платіжної відомості по заробітній платі відповідно до штатного розпису заборгованості перед ОСОБА_4 не було (а.п. 18-19).

До інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 20.12.2011 року відповідно до якого було з'ясовано про зникнення майна, яке належало ТОВ «Промтехаудит» (а.п. 28-29).

Відповідно до наказу № 42-К від 21.11.2011 року ОСОБА_4 було звільнено з посади за прогул за ст. 40 КЗпП України (а.п. 15).

Відповідно до журналу прийняття-здачі обладнання ТОВ «Промтехаудит», 21.07.2011 року обладнання було передано ОСОБА_4, за що останній поставив свій підпис (а.п. 16-17).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність щодо обладнання з яким працює та повинен відповідати за спричинені матеріальні збити (а.п. 94-96).

Всі вищенаведені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Аналізуючи дані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд критично ставиться до не визнання вини обвинуваченого в тій частині, що він не визнає привласнення ультразвукового товщиноміру УТ-98-Т, ультразвукового дефектоскопа УД 4Т в комплекті та портативного дефектоскоп на пост. магнітах для магнітної дефектоскопії МАГЭКС, так як дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються показаннями потерпілого та свідків, які достовірно підтвердили, що саме з цим обладнанням працював ОСОБА_4 та воно завжди знаходилось у нього, а також іншими доказами в їх сукупності, що об'єктивно узгоджуються між собою.

Твердження обвинуваченого, про те, що обладнання йому не передавалось офіційно ні чим не підтверджуються та спростовуються його ж підписами в журналі. Суд вважає, що такі твердження обвинуваченого спрямовані на ухилення його від відповідальності.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого в судовому засіданні та його часткове визнання провини, як захисно-установчу в суб'єктивно складній, несприятливої для нього судово-слідчій ситуації.

Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі..

Умисні дії ОСОБА_4, що виразилися у привласнені чужого майна, яке було ввірено йому, шляхом зловживання своїм службовим становищем, кваліфікуються за ч. 2 ст. 191 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, має низку хронічних захворювань, офіційно не працює, має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Промтехаудит» журнал прийому здачі обладнання ТОВ «Промтехаудит» та флеш-карту із звукозаписом.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Промтехаудит», щодо стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ «Промтехаудит» матеріальної шкоди в розмірі 148984,76 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі вартості привласненого майна в розмірі 78130,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю пов'язаною з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов ТОВ «Промтехаудит» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Армянським міським відділом ГУ МВС України в АР Крим, 26.01.1999 р. на користь ТОВ «Промтехаудит» (код ЄДРПОУ 36840681, р/р 26003060242370 в КБ «Приватбанк», МФО 3052999, ОКПО 36840681, який розташований вул. 20 річчя Перемоги 25/52 в м. Дніпропетровську) матеріальну шкоду в розмірі 78130,41 грн.

Речові докази по справі: журнал прийому здачі обладнання ТОВ «Промтехаудит», флеш-карта із звукозаписом - повернути ТОВ «Промтехаудит».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя К.С. Маштак