Постанова № 31582394, 04.04.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/593/13-п

Номер провадження 3/213/100/13

П О С Т А Н О В А

про закриття справи про адміністративне правопорушення

04 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника голови правління з правових питань ВАТ "ПівдГЗК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення №49 Серії ХМ №520726 від 26.12.2012 року зазначається, що 26.12.2012 року, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств інших сфер матеріального виробництва, при перевірці ВАТ "ПівдГЗК", заступником голови правління з правових питань якого є ОСОБА_2, встановлення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки №105/08-23-214/00191000 від 26.12.2012 року, а саме: встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування всього на суму 23508 грн., а саме: квітень 2012 року на суму податку 12380 грн., за червень 2012 року на суму ПДВ 11128 грн., чим порушено п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.1010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом виявлення правопорушення відбулось 26 грудня 2012 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя В.В. Попов