Ухвала суду № 31582393, 30.05.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/5889/12

2/435/2448/12

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Андрєєвої Н.А. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Андрєєва Н.А. звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В якій просить суд зазначити в резолютивній частині рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2012 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Ford Focus.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Суд вважає за можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідив матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRPOAE00150003 від 04.04.2007 року в сумі 8678,55 Доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки: Ford Fieata, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-Комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки відповідно до ст.221 ЦПК України суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, вимога зазначення в резолютивній частині рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2012 року «звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Ford Focus» виходить за межі позовних вимог, тому не підлягає задоволенню. Отже, в заяві про роз'яснення судового рішення просить суд роз'яснити судове рішення та вийти за межі первісних вимог, які не заявлялися до суду при розгляді справи та внести зміни до змісту рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Андрєєвої Н.А. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан