Ухвала суду № 31581947, 23.05.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/244/13- ц

Провадження №2/210/734/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі сторін - не з'явилися,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4797,12 (Чотири тисячі сімсот дев'яносто сім гривень 12 копійок) грн.., стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк», судовий збір у розмірі 214,60 грн. та розглядати справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 без присутності представника позивача ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2013 р. відкрито провадження № 2/210/244/13 у цивільній справі № 210/734/13-ц за вказаним позовом та призначено до розгляду на 12.00 годину 31.01.2013 року.

При розгляді справи в судовому засіданні, судом було визнано за необхідне викликати представника позивача в судове засідання.

Після чого на виклики 14.02.2013 року, 28.02.2013 року, 19.03.2013 року представник позивача не з'явився, хоча про час і місце даних засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. 19.03.2013 року судом було визнано явку представника позивача на 09.30 годину 11.04.2013 року обов'язковою, а в зв'язку з неявкою представника у судове засідання судом було направлено повторний виклик у судове засідання на 12.00годину 23 травня 2013 року, однак у судове засідання не з'явився, причина суду не відома.

Неявка позивача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

Так, судом встановлено, що Відповідач зареєстрованим за адресою, вказаною у договорі, не значиться, місце його перебування невідоме.

Відсутність уповноваженого представника позивача позбавляє суд вирішити питання, пов'язані з викликом відповідача через оголошення в ЗМІ.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. При цьому відповідно до частини дев'ятої статті 74 ЦПК щодо виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснене через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання, оскільки явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі (частина перша статті 27 ЦПК).

Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач в п'ятий раз не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив суд про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сплачений судовий збір необхідно повернути позивачеві на підставі ч.1 ст. 83 ЦПК України. Керуючись ч.1 ст. 83, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ПАТ „ Дельта Банк" сплачений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 57155664 від 07.12.2013 року у розмірі 214,6 0 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), який був перерахований на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача коштів ЄДРПОУ 38032510.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Чайкіна