Рішення № 31581079, 30.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Справа № 925/544/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі позивачів:

Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185

та в особі державного підприємства «Черкаський консервний комбінат», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13

до відповідачів:

Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

та до фізичної особи-підприємця Крижанівської Олени Вадимівни, м. Черкаси, вул. Калініна, 135, кв. 29

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1

про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, витребування із чужого незаконного користування земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

прокурор: Чухало О.В. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача (Черкаська ОДА): Попов В.О. - за довіреністю;

від позивача (ДП «Черкаський консервний комбінат»): Божок А.М. - в.о. директора - за посадою;

від відповідача (Черкаська міська рада): Алдаганов Р.В. - за довіреністю, 30.05.2013р. участі не брав;

від відповідача (ФОП Крижанівська О.В.): Поліщук Д.В. - адвокат;

від третьої особи: Карий В.М. - за довіреністю.

Заступник прокурора міста Черкаси звернувся до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та в особі державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до Черкаської міської ради та до фізичної особи-підприємця Крижанівської Олени Вадимівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, в якому просить:

- визнати недійсним рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009р. №4-1139 «Про надання приватному підприємцю Крижанівській Олені Вадимівні земельної ділянки в оренду по вул. Чигиринській, 13/14»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 17.06.2009р., площею 2784 кв.м., нормативна грошова оцінка якої складає 301 978,00 грн., що укладений між Черкаською міською радою та ФОП Крижанівською О.В. та зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 19.11.2009р. за №040980100025;

- витребувати із чужого незаконного користування ФОП Крижанівської О.В. земельну ділянку по вул. Чигиринській, 13/14 у м. Черкаси площею 2784 кв.м., нормативна грошова оцінка якої складає 301 978,00 грн.;

- зобов'язати ФОП Крижанівську О.В. повернути земельну ділянку по вул. Чигиринській, 13/14 у м. Черкаси площею 2784 кв.м., нормативна грошова оцінка якої складає 301 978,00 грн. у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації;

та відшкодувати судові витрати.

Прокурор 21.05.2013р. подав суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 138). Примірники заяви прокурора вручено в судовому засіданні учасникам. Прокурор просить визнати недійсним рішення ради від 16.04.2009р. №4-1139 та витребувати з чужого незаконного володіння підприємця Крижанівської О.В. земельну ділянку по вул. Чигиринській, 13/14 у м. Черкаси площею 2784 кв.м. та повернути її у власність держави в особі Черкаської ОДА. Прокурор заяву підтримав. Вказав, що рішення радою прийнято з перевищенням повноважень. Черкаська ОДА - як уповноважений державою власник землі - не давала згоди на вилучення у державного підприємства та передачу в комунальну власність земельної ділянки, як це передбачено ст. 141 ЗК України.

Заяву прокурора прийнято судом до розгляду відповідно до положень ст. 22 ГПК України.

Господарський суд розцінює заяву прокурора м. Черкаси від 21.05.2013р. не як заяву про зменшення розміру позовних вимог, а як заяву про відмову від позову в частині заявлених у ньому вимог:

про визнання недійсним договору оренди землі від 17.06.2009р., укладеного між Черкаською міською радою та приватним підприємцем Крижанівською О.В. та зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 19.11.2009р. за №040980100025 та про зобов'язання приватного підприємця Крижанівську О.В. повернути земельну ділянку по вул. Чигиринській, 13/14 у м. Черкаси площею 2784 кв. м., у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації.

Враховуючи, що позивачі не заявили вимог про вирішення спору по суті за позовними вимогами, від яких прокурор відмовився, господарський суд ухвалою від 21.05.2013р. прийняв відмову прокурора м. Черкаси від позову і припинив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 17.06.2009р., укладеного між Черкаською міською радою та приватним підприємцем Крижанівською О.В. та зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 19.11.2009р. за №040980100025 та про зобов'язання приватного підприємця Крижанівську О.В. повернути земельну ділянку по вул. Чигиринській, 13/14 у м. Черкаси площею 2784 кв. м. у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації.

Суд також враховує, що прокурор як позивач, має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті - положення ч. 4 ст. 22 ГПК України. прокурор намагається змінити предмет спору після початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні прокурор і представник першого позивача підтримали позовні вимоги, що викладені у заяві прокурора м. Черкаси від 21.05.2013р.

Представник другого позивача ДП «Черкаський консервний комбінат» подав суду 29.05.2013р. заяву про відмову від позову, оскільки спірний майновий комплекс відчужено відповідачці Крижанівській О.В. за відплатним договором купівлі-продажу, і комбінату припинено право користування спірною земельною ділянкою. При поверненні спірної ділянки комбінату у останнього виникне питання сплати земельного податку в бюджет, що є утрудненим для комбінату, оскільки комбінат не здійснює господарської діяльності.

Заяву про відмову прийнято судом відповідно до положень ст.ст. 78, 80 п. 4 ГПК України.

Прокурором не подано доказів про статус земельної ділянки як землі державної власності - на момент передачі її в користування ДП «Черкаський консервний комбінат» та на момент передачі її в оренду відповідачу ФОП Крижанівській О.В.

Прокурор пропонує вилучити земельну ділянку з користування підприємця Крижанівської О.В., в тому числі і під об'єктами нерухомості ФОП Крижанівської для спонукання останньої до укладення договору оренди з Черкаською ОДА.

Представник позивача (ОДА) вимоги підтримав та вказує на порушення права позивача розпоряджатися земельними ділянками державної форми власності відповідно до положень ст. 122 ЗК України. Вказує на своє право за законом на розпорядження спірною земельною ділянкою - на державну форму власності на земельні ділянки під розміщення державних підприємств, в тому числі і в ДП «Черкаський консервний комбінат». Представник ОДА не подав доказів державної власності на спірну земельну ділянку. Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЧОР №000095 Черкаському консервному комбінату виданий виконкомом міської ради (а.с. 77-80) на землі промисловості.

Представник міської ради вимоги прокурора та І позивача заперечив та пояснив, що Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою консервному комбінату видавала Черкаська міська рада. В тексті Державного акту відсутнє посилання на державну власність спірної ділянки. Ділянка знаходиться в межах міста, віднесена до земель промисловості. Розмежування земель комунальної та державної форм власності в м. Черкаси до цього часу не проведено і такого розмежування не існує. Лише замовлений проект розмежування у ліцензованій організації. Межі міста теж не встановлені. Замовлений проект встановлення меж міста Черкаси на місцевості.

Представник зазначає, що право особи на володіння чи користування виникає лише з моменту державної реєстрації такого права.

Представник міської ради пояснив, що прокурор та позивачі не враховують положень ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України про перехід права користування земельною ділянкою до набувача права власності на споруду - на тих же умовах, що і у попереднього користувача земельною ділянкою.

Прокурором не враховано, що власник об'єкта нерухомості має право і на користування ділянкою, що необхідна для обслуговування об'єкту нерухомості, а також для під'їзних шляхів (також оформлено сервітути з ДП «ЧКК» і спору в цій частині немає).

Представник міської ради пояснив, що консервний комбінат погодив вилучення з його користування спірної земельної ділянки для передачі її в користування ФОП Крижанівській під об'єкт нерухомості.

При розгляді землевпорядної документації міській раді подано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи (а.с. 84-85). Міська рада прийняла відповідне рішення про передачу ділянки в оренду ФОП Крижанівській О.В. (а.с. 86-87). Заборгованість по оренді відсутня.

Представник звертає увагу, що в Державному земельному кадастрі відсутні дані на земельну ділянку за Черкаським консервним комбінатом, оскільки відсутній кадастровий номер ділянки.

Просить з цих мотивів в позові відмовити.

Представник ІІ відповідача - ФОП Крижанівської О.В. пояснив, що рішення міської ради чинне, вимоги прокурора та позивача передчасні та протирічать одна одній. З пояснень представників сторін встановлено, що відсутнє порушення їх прав, і спір йде лише про повноваження міської ради та обласної державної адміністрації на управління земельною ділянкою в межах міста. Представник вважає, що ФОП Крижанівська діяла законно, придбала об'єкт нерухомості у консервного комбінату (а.с. 62-70) та оформила право користування землею. Звертає увагу на перехід права користування земельною ділянкою до ПП Крижанівської на підставі положень ст.ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України. Також вказує на пропуск прокурором та позивачем строку позовної давності для звернення до суду та просить відмовити в позові, оскільки спірні відносини тривають з 2004р., про що мало бути відомо і прокурору, і першому позивачу. 27.05.2013р. представником ІІ відповідача суду подано письмову заяву про застосування позовної давності до спірних відносин. Посилається на необхідність забезпечення стабільних відносин у суспільстві, в тому числі і в користуванні нерухомістю та землею. Вказує на неможливість використання нерухомості без оформлення права користування землею під нерухомістю. Представник відповідачки зазначив про готовність до підписання угоди про заміну сторони в зобов'язанні в орендних правовідносинах, якщо на цьому наполягає І позивач та прокурор.

Представник третьої особи (Інспекція) пояснив, що за завданням державного органу з земельних ресурсів ними було проведено позапланову перевірку використання землі ІІ позивачем - ДП «ЧКК», встановлено порушення права користування землею і матеріали перевірки направлено до прокуратури для вчинення юридичних дій на скасування рішення ради. Представник інспекції не вказує, що і як вилучати у ФОП Крижанівської, але пропонує належно оформити відносини з користування землею.

Представник Інспекції підтримав вимоги прокурора та І позивача.

Представники міської ради та ФОП Крижанівської зазначили, що ні прокурор, ні обласна державна адміністрація не надали планів використання спірної ділянки на майбутнє, зважаючи на обтяження ділянки нерухомістю Крижанівської О.В.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи суть відносин між сторонами, пояснення учасників процесу стосовно підстав та предмету спору, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Державне підприємство "Черкаський консервний комбінат" згідно з його статутом і свідоцтвом про його державну реєстрацію від 07.09.1993р. засновано на державній формі власності і підпорядковано Міністерству сільського господарства і продовольства України (нині Міністерству аграрної політики України).

26 жовтня 1999р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради на підставі рішень цього виконавчого комітету від 26.08.1998 р. №492, від 17.08.1999р. №686 і від 21.09.1999р. №777 державному підприємству "Черкаський консервний комбінат" був виданий державний акт серії ІІ-ЧР №000095, реєстраційний №251 на право постійного користування землею площею 25,7284 гектарів згідно з планом землекористування, у тому числі 23,6960 гектарів землі, забудованої промисловими об'єктами консервного комбінату, розташованої по вул. Чигиринській, 13 у м. Черкаси.

На день прийняття Черкаською міською радою спірного рішення від 16.04.2009р. №4-1139 «Про надання приватному підприємцю Крижанівській Олені Вадимівні земельної ділянки в оренду по вул. Чигиринській, 13/14» діяв Земельний кодекс України від 25.10.2001р. (далі - ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Законодавець в пункті "ж" ч. 3 ст. 84 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановив, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, відносить земельні ділянки, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї).

Повноваження Черкаської ОДА врегульовані ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» 1999р. №586-14. Виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно ст. 13 вказаного Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань:

1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян;

2) соціально-економічного розвитку відповідних територій;

3) бюджету, фінансів та обліку;

4) управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики;

5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку;

6) науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх;

7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля;

8) зовнішньоекономічної діяльності;

9) оборонної роботи та мобілізаційної підготовки;

10) соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Повноваження Черкаської міської ради врегульовані ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» 1997р. №280/97-ВР. Місцеве самоврядування на місцях здійснюють районні, міські, селищні, сільські ради. Повноваження ради на розпорядження земельними ділянками територіальної громади викладені в п. 34 ст. 26 Закону.

Суд враховує і положення статті 4 Закону 280-/97-ВР про основні принципи місцевого самоврядування:

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах:

народовладдя;

законності;

гласності;

колегіальності;

поєднання місцевих і державних інтересів;

виборності;

правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами;

підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб;

державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування;

судового захисту прав місцевого самоврядування.

Сторони договору (відповідачі) є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку земельних відносин.

Відносини між відповідачами слід розцінювати як відносини з оренди земельних ділянок, що врегульовано вимогами гл. 58 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», положеннями Земельного кодексу України, Податкового кодексу України в частині сплати за землю.

Правовідносини між відповідачами виникли на підставі письмового договору оренди земельної ділянки від 17.06.2009р., належно зареєстрованого в Держкомземі (а.с. 88-99).

Договір чинний на момент розгляду справи судом. Суд враховує положення ст. 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. Згідно з ч.2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Фізична особа-підприємець Крижанівська О.В. орендує земельну ділянку 2784 кв.м в межах міста Черкаси, по вул. Чигиринській, 13/14 під розміщення механічного цеху та будівельної майстерні, що придбані в процедурі банкротства ДП «Черкаський консервний комбінат». Прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що спірна земельна ділянка віднесена до земель державної власності та належним чином зареєстрована. За цільовим призначенням ділянка в межах міста Черкаси відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку тощо. Нерухоме майно на спірній ділянці придбано ФОП Крижанівською в процедурі банкрутства державного підприємства «Черкаський консервний завод». ФОП Крижанівською оформлено сервітут з позивачем ДП «Черкаський консервний завод» для забезпечення їй проїзду до власної нерухомості.

Прокурором та позивачем не надано доказів зміни орендодавцем чи орендарем цільового призначення ділянки. Не здійснювалась і процедура відведення земельної ділянки.

Площа та межі спірної ділянки визначені в договорі з ФОП Крижанівською О.В. та в натурі. Ділянка згідно акту приймання-передачі передана в користування Крижанівській.

Прокурором та І позивачем не доведено належними та допустимими доказами - чиє право порушено та момент порушення права позивача. Спірна земельна ділянка не оформлена як землі державної власності. Статут ДП «Черкаський консервний комбінат» не містить посилань чи застережень про передачу комбінату земель державної власності в користування, володіння тощо (а.с. 30-42).

Черкаський консервний комбінат - як користувач - погодив вилучення земельної ділянки на користь підприємця Крижанівської О.В. (а.с. 71-72).

За письмовою заявою відповідача ФОП Крижанівської О.В. від 27.05.2013р. суд застосовує строк позовних давності до спірних правовідносин.

ФОП Крижанівська О.В. набула право володіння та користування спірною земельною ділянкою у зв'язку з придбанням двох об'єктів нерухомості (будівля механічного цеху та будівля механічної майстерні), які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13/14 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2004р.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЗК України та ч.1 ст. 377 ЦК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Тобто, спірна земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні ФОП Крижанівської О.В. з моменту реєстрації договору купівлі-продажу нерухомості - з 10.12.2004 року.

Договір оренди земельної ділянки між ФОП Крижанівською О.В. та Черкаською міською радою було укладено 17.06.2009р. на підставі рішення Черкаської міської ради від 16.04.2009р. №4-1139 «Про надання приватному підприємцю Крижанівській Олені Вадимівні земельної ділянки в оренду по вул. Чигиринській 13/14». Якщо І позивач вважає, що фактичним володінням та користуванням ФОП Крижанівською О.В. порушуються права та інтереси-держави, в інтересах якої заявлено позов, до вказаних правовідносин має бути застосована загальна позовна давність тривалістю три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності

починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Формально перебіг позовної давності щодо вимог про витребування земельної ділянки з володіння та користування ФОП Крижанівською О.В. почався 11.12.2004р. та закінчився 11.12.2007р.

Якщо прокурор та І позивач вважають, що порушення прав та інтересів держави було порушено Крижанівською О.В. з дня укладення договору оренди земельної ділянки з Черкаською міською радою, в цьому разі перебіг позовної давності почався 18.09.2009р. та закінчився 18.09.2012р.

Посилання І позивача на те, що протягом дев'яти років до проведення прокурорської перевірки за зверненням Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області він не знав і не міг знати про порушення прав та інтересів держави не можуть бути взяті до уваги, оскільки з дня фактичного користування ФОП Крижанівською О.В. спірною земельною ділянкою (з 10.12.2004р.), а також з дня укладення договору оренди земельної ділянки (з 17.09.2009р.) територіальною прокуратурою та іншими органами, уповноваженими здійснювати контроль за дотриманням земельного законодавства в межах територіальної юрисдикції, постійно здійснювався нагляд та контроль за дотриманням законів у спірних правовідносинах і відповідний прокурор з 10.12.2004р. міг довідатися про вказані у позові порушення прав держави.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Прокурор не погоджується з застосуванням позовної давності до спірних правовідносин з посиланням на п. 4 ст. 268 ЦК України про право власника на визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним. Суд критично оцінює таке твердження прокурора, оскільки І позивач не оформив належним чином свого права державної власності на спірну земельну ділянку у володінні ДП «Черкаський консервний комбінат». Державний кадастр не містить даних про реєстрацію спірної ділянки за державою. Наведені вище документи не містять жодного застереження про право держави на спірну ділянку. До оформлення ділянки за Крижанівською спірна ділянка не мала кадастрового номера.

Посилання позивача на абсолютне право держави на спірну земельну ділянку, що передбачено ст. 84 ЗК України, є некоректним з вищезазначених мотивів.

Клопотань про поважність причин пропуску строку давності та необхідності захисту порушеного права прокурором та позивачами суду не подано.

Суд зазначає, що прокурором та позивачем не надано доказів протиправної поведінки посадових осіб Черкаської міської ради чи протиправного умислу посадовців Черкаської міської ради чи перевищення повноважень міською радою при передачі спірної ділянки в користування підприємцю Крижанівській О.В.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. ст. 13, 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

В статті 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані:

а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Позивач не є стороною спірної угоди та не довів, яке його право порушено, в який спосіб та ким саме.

Суд критично оцінює доводи прокурора та позивача та правову підставу виникнення спору. Суд не може взяти до уваги запропоновану прокурором постанову Верховного суду України від 26 березня 2012р. (а.с. 101-103), оскільки Верховним судом України справа направлена на повторний касаційний розгляд без кінцевих висновків, які слід вважати преюдиційними, а спірні відносини не є аналогічними у даному спорі.

У суду немає правових підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на І позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п. 4, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» код ЄДРПОУ 05529691 від позовних вимог.

Провадження в цій частині припинити.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01.06.2013р.

Суддя Г.М. Скиба