Рішення № 31580891, 29.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3892/13 29.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Надьожа В.В. - довіреність б/н від 02.01.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача рішення КМР від 08.07.2010 року «Про питання оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» № 1015/4453, яким було відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити орендні відносини строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 28,30 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька №1, К.2 Шевченківський район м. Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 27,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Курнатовського, №7, Дніпровський район м. Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 42,00 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Рогозівська, №6, К.1, Дніпровський район м. Києва та щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька №1, К.1 Шевченківський район м. Києва. - є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки Рішенням КСУ від 16.04.09 № 7-рп/2009 встановлено, що юрисдикційна діяльність місцевих рад стосовно власних індивідуальних правових актів є неможливою, а тому вона реалізується лише судовими органами. Тобто в межах юрисдикційної діяльності місцева рада не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих не. Індивідуальних правових рішень.

Ухвалою від 04.03.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.03.2013 року.

26.03.2013 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи відкладено на 17.04.2013 року.

10.04.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 17.04.2013 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 15.05.2013 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного, справу передано судді Якименку М.М.

13.05.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

15.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 29.05.2013 року.

29.05.2013 року представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2013 року уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 29.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради (далі по тексту - Київрада, відповідач) від 21.12.2006 року № 526/583-1 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок» було погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі по тексту - позивач) продовжити орендні відносини строком на 2 роки та 364 дні, щодо І аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 28,30 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька №1, К.2 Шевченківський район м. Києва.

Рішенням Київради від 19.02.2009 року № 67/1122 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» було погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити орендні відносини строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 27,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Курнатовського, №7, Дніпровський район м. Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 42,00 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Рогозівська, І №6, К.1, Дніпровський район м. Києва та щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька №1, К.1 Шевченківський район м. Києва.

Рішенням Київради від 08.07.2010 року № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» було відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити орендні відносини строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 28,30 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька №1, К.2 Шевченківський район м. Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 27,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Курнатовського, №7, Дніпровський район м. Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 42,00 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Рогозівська, №6, К.1, Дніпровський район м. Києва та щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька №1, К.1 Шевченківський район м. Києва.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

08.07.2010 року Київською міською радою прийнято рішення № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»:

- позицією 190 додатка 7 якого було внесено зміни до рішення Київради № 526/583-1 від 21.12.2006 року, а саме відмовлено позивачу в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 28,30 кв. м., що знаходиться на просп. Свободи, 22 в м. Києві строком на 2 роки 364 дні.

- позицією 2 пункту 4 додатку 7 якого було внесено зміни до рішення Київради № 67/1122 від 19.02.2009 року, а саме відмовлено позивачу в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 27,20 кв. м., що знаходиться на вул. Курнатовського, № 7, Дніпровський район м. Києва, строком на 2 роки 364 дні.

- позицією 4 пункту 4 додатку 7 якого було внесено зміни до рішення Київради № 67/1122 від 19.02.2009 року, а саме відмовлено позивачу в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 62,20 кв. м., що знаходиться на вул. Ризька, № 1, К.1 Шевченківський район м. Києва, строком на 2 роки 364 дні

- позицією 6 пункту 4 додатку 7 якого було внесено зміни до рішення Київради № 67/1122 від 19.02.2009 року, а саме відмовлено позивачу в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 42,00 кв. м., що знаходиться на вул. Рогозівська, № 6, К.1 Дніпровський район м. Києва, строком на 2 роки 364 дні.

Як встановлено ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Згідно ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 2. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від 26.01.00., підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановлено, що в межах юрисдикційної діяльності місцева рада не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих нею індивідуальних правових рішень.

У Законі України "Про звернення громадян" передбачено подання скарги у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи. За відсутності позасудового контролю за ненормативними актами (місцеві ради не мають над собою ієрархічної влади в силу специфіки місцевого самоврядування), судовий контроль (статті 8, 55 Конституції України) є єдиною формою вирішення спорів щодо цих актів та захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб приватного права. Отже, юрисдикційна діяльність місцевих рад стосовно власних індивідуальних правових актів є неможливою, а тому вона реалізується лише судовими органами.

Отже, оскільки спірне рішення відповідача є індивідуально-правовим, безпосередньо впливає на права та обов'язки позивача, зокрема, фактично припиняє можливість користуватись на законних підставах майном, орендованим на підставі раніше прийнятого рішення відповідача, то оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.10.12. у справі № 5011-11/4782-2012).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування фактів та обставин, викладених позивачем в своєму позові.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.07.2010 року № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва»:

2.1. в частині внесення змін до рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року №526/583-1 08 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок», а саме:

- позицію 190 пункту 1 додатка 7 рішення, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити термін дії договору оренди на 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа, 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ризька №1, к.2, Шевченківський район м. Києва;

2.2. в частині внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року №67/1122 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва", а саме:

- позицію 2 пункту 4 додатка 7 рішення, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити термін дії договору оренди на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки(аптечний пункт), 1 поверх, площа, 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Курнатовського №7, Дніпровський район м. Києва;

- позицію 4 пункту 4 додатка 7 рішення, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити термін дії договору оренди на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа, 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ризька №1, к.1, Шевченківський район м. Києва;

- позицію 6 пункту 4 додатка 7 рішення, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити термін дії договору оренди на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа, 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Рогозівська №6, к.1, Дніпровський район м. Києва;

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (04211, м. Київ, вул. Приозерна, б. 2, код ЄДРПОУ 21526737) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 03.06.2013 року.