Рішення № 31580888, 15.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р.Справа № 922/1327/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (смт. Хорошеве, Харківська обл.) до Комунального підприємства "Кулиничікомунсервіс" (смт. Кулиничі, Харківська обл.) про стягнення 11145,10 грн. за участю представників сторін:

позивача - Литвиненко Ю.О. (довіреність №1248/17 від 15.08.12 р.);

відповідача - Полуляхов Д.О. (довіреність від 10.04.13 р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кулиничікомунсервіс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором надання послуг №104/25, укладеним між сторонами від 18.04.12 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 11145,10 грн., з яких 10185,24 грн. - сума боргу за невиконання договірних зобов"язань; 761,88 грн. - сума пені за період 07.09.12 р. - 07.03.13 р.; 167,43 грн. - 3% річних; 30,55 грн. - індекс інфляції. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.13 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.13 р.

15.04.13 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) до 100,00 грн. та розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача на строк 6 місяців рівними частинами.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.13 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, клопотання відповідача в частині розстрочення виконання рішення суду залишив на розсуд суду, в частині зменшення пені заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.13 р. визнав позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10185,24 грн., наполягав на задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) до 100,00 грн. та розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (виконавець) та Комунальним підприємством "Кулиничікомунсервіс" (замовник) 18.04.12 р. був укладений договір надання послуг №104/25.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець протягом терміну дії цього договору зобов"язується виконати послуги з періодичної перевірки димових і вентиляційних каналів, а замовник прийняти та розрахуватись за надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору, загальна сума договору складає 10185,24 грн. в т.ч. ПДВ 1697,54 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, обсяг і перелік послуг визначається замовником письмовою заявкою. Строки виконання послуг здійснюється протягом 90 днів після письмового замовлення.

Відповідно до п. 2.2 договору, найменування та ціна послуги, що виконуються підтверджені в акті виконаних робіт, який сторони повинні підписати в день закінчення виконання послуг та який є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна послуги, що виконуються, її вартість встановлюється виконавцем і відображається у калькуляції.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата проводиться шляхом безготівкового перерахунку на р/р виконавця в розмірі суми, вказаної в акті виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг на суму 10185,24 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією акту здачі-приймання виконаних робіт згідно договору на надання послуг №104/25 від 18.04.12 р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача 22.02.2013 р. була направлена вимога про сплату боргу на суми боргу в розмірі 10185,24 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки №536 від 24.12.09 р., не оплатив за отриманий товар.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 10185,24 грн. правомірна та обґрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2. договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені за період, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені за період 07.09.12 р. - 07.03.13 р. в розмірі 761,88 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 167,43 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок суми індексу інфляції, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 30,55 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) до 100,00 грн. та розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача на строк 6 місяців рівними частинами, зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно iз збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й iнші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що відповідач не навів доказів для зменшення розміру штрафних санкцій (пені) до 100,00 грн., доказів фінансового стану підприємства відповідач також не надав, за викладених обставин суд не вбачає підстав для зменшення неустойки.

Таким чином, суд, вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача в частині зменшення розміру штрафних санкцій (пені) до 100,00 грн., оскільки штрафні санкції нараховані згідно умовам договору на надання послуг №104/25 від 18.04.12 р., а щодо зменшення їх судом, згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, є правом, а не обов'язком суду і тільки у виняткових випадках.

З огляду на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, та враховуючи те, що представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача в частині стягнення заборгованості з відповідача на строк 6 місяців рівними частинами підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Кулиничікомунсервіс" (62404, Харківська обл., Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, буд. 14; код ЄДРПОУ 37532299; р/р 260043002626 в АТ банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (62466, Харківська обл., Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, буд. 1; код ЄДРПОУ 33561415; п/р 260075316 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) суму боргу за невиконання договірних зобов"язань в розмірі 10185,24 грн., суму пені за період 07.09.12 р. - 07.03.13 р. в розмірі 761,88 грн., 3% річних в розмірі 167,43 грн., індекс інфляції в розмірі 30,55 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1327/13 в частині стягнення заборгованості з відповідача на строк 6 місяців рівними частинами, а саме:

2144,27 грн. - до 15.05.13р.

2144,27 грн. - до 15.06.13р.

2144,27 грн. - до 15.07.13р.

2144,27 грн. - до 15.08.13р.

2144,27 грн. - до 15.09.13р.

2144,27 грн. - до 15.10.13р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.