Ухвала суду № 31580855, 31.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"31" травня 2013 р.Справа № 916/923/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма БАЗАЛЬТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ"

про стягнення заборгованості

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: Байдерін О.А. (довіреність №б/н від 12.04.2013 р.), Косик А.А. (витяг №273856 від 17.04.2013 р.);

Від відповідача: Досковська В.Г. (довіреність №б/н від 12.11.2012 р.),;

СУТЬ СПОРУ: 04.04.2013 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма БАЗАЛЬТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі №916/923/13.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «БКФ «Базальт» посилається на ті обставини, що замовник не виконав вимог по оплаті виконаних підрядником робіт, та тим самим порушив взяті на себе договором зобов'язання, прострочив виплату грошових коштів, чим порушив норми діючого законодавства України.

Відповідач ТОВ «Центр-Будінвест» проти заявленого позову заперечував, відзиву на позов не подав.

20.05.2013 р. представником відповідача ТОВ «Центр-Будінвест» подано клопотання (вх.№15551/2013) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначає, що для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати питання щодо обсягу і вартості фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду № 15/05/12 від 15.05.2012 р. З наявних в матеріалах справи доказів, на думку відповідача, зокрема з акту прийому виконаних робіт за червень 2012 року, складеного без обґрунтування вартості зазначених у ньому робіт, витрат та матеріалів, а також із зазначенням робіт та матеріалів, які взагалі не виконувались та не використовувались, не можливо встановити або спростувати факт виконання ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт на заявлену ним суму, стягнення якої є предметом позову. Дослідження вказаних питань має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, проте потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 41 ГПК України.

Згідно клопотання, відповідач просить поставити на розгляд експертам наступні питання:

- Чи відповідають дані, зазначені в акті прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду № 15/05/12 від 15.05.2012 р., проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування підлоги паркінгу 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9?

- Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування полів паркінгу 7, 10, 11 -типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування полів паркінгу 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, обсягам та вартості, зазначеним в акті прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду № 15/05/12 від 15.05.2012 р.?

- Чи відповідає акт прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду №15/05/12 від 15.05.2012 р. за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В судовому засіданні представник позивач заперечував проти заявленого клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу» та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи, пояснення позивача та відповідача щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№15551/2013 від 20.05.2013 р.) суд дійшов висновку, про необхідність визначення для вирішення експертів наступних питань:

- Чи відповідають дані, зазначені в акті прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду № 15/05/12 від 15.05.2012 р., проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування підлоги паркінгу 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9?

- Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування полів паркінгу 7, 10, 11 -типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування полів паркінгу 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, обсягам та вартості, зазначеним в акті прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду № 15/05/12 від 15.05.2012 р.?

- Чи відповідає акт прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду №15/05/12 від 15.05.2012 р. за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Виконання експертизи суд доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, та зобов`язує керівника Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" та зобов'язує останнє надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №916/923/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №916/923/13 судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають дані, зазначені в акті прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду № 15/05/12 від 15.05.2012 р., проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування підлоги паркінгу 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9?

- Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування полів паркінгу 7, 10, 11 -типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування полів паркінгу 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, обсягам та вартості, зазначеним в акті прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду № 15/05/12 від 15.05.2012 р.?

- Чи відповідає акт прийому виконаних робіт за червень 2012 року до договору підряду №15/05/12 від 15.05.2012 р. за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест». Зобов'язати відповідача надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Надати Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №5017/3217/2012.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

Зобов'язати Одеський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №916/923/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Зайцев Ю.О.