Рішення № 31580755, 24.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4086/13 24.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального

майна Чернігівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія

"Національна мережа аукціонних центрів"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від прокуратури: Некрасов О.М. - прокурор

від позивача: Волошин Д.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" зокрема:

· стягнути за мировою угодою від 23.04.10р. з Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" на користь комунального майна Чернігівської міської ради заборгованість в сумі 180 459,09 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Втім, відповідач у судове засідання не з'явився і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, вимоги прокурора, суд встановив:

До прийняття рішення по справі прокурор та позивач з посиланням на ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року у справі 30/94.

Позов прокурора мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р. по справі № 30/94 між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Публічним акціонерним товариством Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" була затверджена мирова угода.

Пункт 1. мирової угоди визначає, що відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент її укладення становить 188 305,09 грн.

Відповідно до п. 2 мирової угоди відповідач гарантує, що протягом 48 (сорока восьми) місяців, з моменту затвердження мирової угоди судом, заборгованість перед позивачем, яка дорівнює 188 305,09 грн. буде погашена шляхом перерахування коштів на його рахунок щомісячно у сумі 3 923,00 грн.

Відповідачем на виконання мирової угоди від 23.04.2010р. здійснено два платежі в сумі по 3 923,00 грн., відповідно 16.02.2011р. та 11.04.2011р. В подальшому взяті на себе зобов'язання відповідач у встановлений строк не виконав.

З метою примусового виконання мирової угоди від 23.04.2010р. ухвала Господарського суду міста Києва по справі була надіслана до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві. Постановою державного виконавця від 12.10.2010р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з невідповідністю ухвали вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ( в редакції від 01.01.2011р.)

Законодавець встановлює, що мирова угода за своєю правовою природою - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, але досягнувши згоди між собою, припиняють спір.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші перелічені законодавством, зокрема ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ознаки та відомості, зокрема щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. визначено, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

· якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

· якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.10.2010 року, з посиланням на ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, яка діяла на той час, свідчить, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р. у справі № 30/94 про затвердження мирової угоди від 23.04.2010р. не зазначено відомостей щодо найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Також виконавчий документ не підписаний уповноваженою особою та не скріплений печаткою суду.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р. у справі № 30/94 про затвердження мирової угоди не містила усіх даних, зазначених у ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла на той час, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, а тому інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Прокурором та позивачем в розумінні вимог вищевказаної статті доведено, що мирова угода не виконана відповідачем у строк, а тому наполягають на задоволенні позову.

За такими обставинами, позовні вимоги Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" щодо зобов'язання протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року у справі 30/94, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 від сплати якого, прокурор звільнений у встановленому законом порядку стягується з відповідача в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.05.13р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 193 ГК, ст. ст. 599 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" - задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код ЄДРПОУ 20064284) протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р. у справі № 30/94, на користь:

- Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8), видавши наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів", (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код ЄДРПОУ 20064284), на користь:

- державного бюджету судовий збір в сумі 1 147,00 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 29.05.13р.

Суддя Ю.О.Підченко