Ухвала суду № 31580418, 03.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Справа № 2a-1870/7512/12

Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про встановлення порядку і способу виконання постанови від 06.11.2012р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 19.07.2012року №00013081503/34696 та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» (код ЄДРПОУ 31931103) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2146грн. (т.3, а.с.148-151).

13.03.2013р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах – без задоволення (т.3, а.с.198-203).

25.04.2012р. представником товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» було отримано виконавчий лист у даній справі про стягнення на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2146грн. (т.3, а.с.207).

21.05.2013р. Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області звернулось до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. Свою заяву мотивує тим, що органи державної казначейської служби не уповноважені самостійно визначати рахунки, з яких необхідно проводити стягнення коштів. Вказує на необхідність зазначити в резолютивній частині судового рішення обов'язок стягувати судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Просить встановити порядок та спосіб виконання постанови, стягнувши судовий збір в розмірі 2146грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сумах (т.3, а.с.208-210).

В судове засідання представники Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області та позивача не з’явились. Надали заяви про розгляд заяви про встановлення порядку і способу виконання постанови від 06.11.2012р. без їх участі (т.3, а.с.220,222). Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник позивача вважав заяву про встановлення порядку і способу виконання постанови від 06.11.2012р. безпідставною.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сумах, повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про встановлення порядку і способу виконання постанови (т.3, а.с.218-219), в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вказане, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні та відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, приймаючи до уваги наступне.

06.11.2012р. Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (т.3, а.с.148-151). У відповідності до ст. 94 КАС України судом вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року залишено без змін (т.3, а.с.198-203).

25 квітня 2013 року представнику позивача видано виконавчий лист щодо стягнення з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» судового збору, сплаченого при зверненні до суду в сумі 2146 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що зі змісту частини 1 статті 263 КАС України вбачається, що підставою встановлення способу і порядку виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (т.3, а.с.208-210,220), 21.05.2013 року заявник, як орган, на який покладено обов’язок виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджету, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року, проте заявником у справі не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Слід зазначити, що правові засади розподілу судових витрат між сторонами визначено статтею 94 КАС України, відповідно до частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги вказану норму, у постанові суду від 06 листопада 2012 року вже визначено спосіб виконання судового рішення - стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» судового збору в розмірі 2146грн., що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому доводи відповідача про відсутність у постанові способу виконання постанови є безпідставними.

Що стосується порядку стягнення коштів з Державного бюджету, він передбачений Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», а тому додатково відображення вказаного у постанові від 06.11.2012р., на переконання суду, не потребується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає, що постанова суду у даній справі не потребує встановлення способу та порядку її виконання відмінного від визначеного Кодексом адміністративного судочинства України та Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», а тому не вбачає підстав для задоволення заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про встановлення порядку і способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко