Рішення № 31579411, 21.05.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2013

Справа № 320/3146/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Войнич О.П.

представника третьої особи: Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) «Експрес Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «МетаБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, зазначивши, що 28 березня 2011 року, вона уклала договір страхування наземного страхування, відповідно до якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем КІА СЕRАТО COUP 2011 року. Так, 23.12.2011 року настав страховий випадок, а саме трапилась дорожньо-транспортна пригода, а результаті якою, вищевказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Виконуючи умови, що вказані в договорі страхування, позивачкою одразу після ДТП, було повідомлено представнику страхової компанії, про настання страхового випадку, цього ж дня, позивачкою було написано заяву, щодо здійснення страхового відшкодування. Однак, в травні 2012 року, у письмовій відповіді, ТДВ «Експрес Страхування», відмовила у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що збитки, які виникли в наслідок використання транспортного засобу у заздалегідь відомому страхувальнику незадовільному стані, зокрема на шинах, зношених понад допустимі межі, що не відповідають сезону експлуатації. Позивачка вважає таку відмову безпідставною, оскільки вона відразу після ДТП за телефоном спеціальної лінії сповістила про настання страхового випадку, а також в строки передбачені законом (3 дні) повідомив страховика про пригоду письмово. Таким чином, позивачка вважає ДТП страховим випадком та просить стягнути на свою користь страхове відшкодування в сумі 9 2717 грн. 82 коп., суму пені у розмірі 214176 грн. 67 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 600 грн. та витрати на користування послугами евакуатора у сумі 2550 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідач ТДВ «Експрес Страхування» в судовому засіданні позов не визнала, проти позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що відповідач дану подію не визнав страховим випадком, посилаючись на п.4.2.8 Договору страхування, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, пояснивши, що відповідно до акту огляду пошкодженого автомобілю, що складено 29.12.2011 року представником страховика, та інших матеріалів справи було встановлено, що автомобіль, що належить позивачці, на момент пригоди було обладнано шинами марки Kumho Solus KH17, розміром 215/45R17, які не мають маркування "M+S", "M.S" "M&S", отже сезоном для використання вказаної моделі шин, - є літня пора року. Як зазначено в постанові суду від 29.12.2011 року, ДТП сталася внаслідок втрати керування після застосуванням водієм екстреного гальмування та наїзду автомобіля на перешкоду. Також, представник відповідача, зазначає, що відповідно до умов договору страхування, страхувальник, після настання страхового випадку повинен одразу повідомити про настання події, однак всупереч цьому, ОСОБА_4 не повідомила в телефонній розмові про випадок що стався 23.12.2011 року.

Представник третьої особи ПАТ «МетаБанк» в судовому засіданні не заперечувала щодо позовних вимог позивачки, також не заперечувала проти виплати страхового відшкодування за пошкодження автомобіля на користь позивачки.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між позивачкою ОСОБА_4 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів /а.с.8-16/.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування " договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору

Згідно даної Угоди, а також положень ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 Угоди, а позивач є їх споживачем. При цьому умови Угоди порушують права позивача як споживача.

Як вбачається з договору страхування від 23.03.2011 року, за своєю юридичною природою вказаний правочин є договором на користь третьої особи і згідно його умов вигодонабувачем за даним зобов'язанням виступає ПАТ «МетаБанк».

Як, зазначає в судовому засіданні представник третьої ПАТ «МетаБанк», що вони не заперечує проти виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу КІА СЕRАТО COUP 2011 року на проведення відновлювального ремонту автомобіля за укладеним договором страхування №202.11.2058195 від 23.03.2011 року позивачці.

23.12.2011 року сталася страхова подія, а саме ДТП, внаслідок якої було істотно пошкоджено автомобіль позивача.

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 3-7319/2011 року від 29 грудня 2011 року, ОСОБА_4, з урахуванням малозначності правопорушення, була звільнена від адміністративної відповідальності, та до неї застосоване усне зауваження /а.с.47/.

Згідно з вищезазначеної постановою, 23.12.2011 року, о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем КІА СЕRАТО COUP, д/н НОМЕР_3 в м. Мелітополі по вул. Леваневського у районі будинку № 92 не впоралась з керуванням, при виникненні небезпеки для руху при здійсненні маневрування здійснила наїзд на бордюр, у результаті чого були спричинені матеріальні збитки, постраждалих не має. Даними діями було порушено п. 10.1 ПДР України.

Як зазначає представник позивачки, в судовому засіданні, 23.12.2011 року позивачка належним чином повідомила страховика про страхову подію засобом телефонного зв'язку, а 27.11.2012 року заявою повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи, але листом від 25.04.2012 року №1244 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п.4.2.8 Договору страхова компанія не визнає зазначену подію страховим випадком, так як відповідно до зазначеного пункту не відшкодовуються збитки, які стали наслідком використання ТЗ у заздалегідь відомому страхувальнику незадовільному технічному стані, зокрема на шинах, що не відповідають сезону експлуатації, якщо таке використання стало причиною настання події, що може бути визнана страховим випадком, а на момент ДТП на автомобілі було встановлено шини Kumho Solus KH17,розміром 215/45R17, які, на думку відповідача, не відповідають сезону експлуатації (тобто зимовому сезону) «згідно технічних характеристик та рекомендацій офіційного дилера».

Відповідно до роздрукування телефонних розмов, що були надані в судовому засіданні представником відповідача, 23.12.2011 року, позивачка ОСОБА_4, за номером спеціалізованої служби не телефонувала, однак, зафіксовано, що телефонний виклик був здійснений 24.12.2011 року о 11:31 годин /а.с.137/.

Посилання представника відповідача на відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із тим, що позивачка негайно ж не оповістила страховика, - є безпідставною, оскільки, у ст. 979 ЦК, ст. 16 Закону України «Про страхування» роз'яснено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

Навіть при відсутність повідомлення безпосередньо з місця пригоди про подію, відповідач не був позбавлений можливості з'ясувати чи являється ця подія страховим випадком, оскільки страховик був повідомлений про подію на протязі 3 днів з часу ДТП. Всі обставини пригоди були досліджені спеціалістами з ДТП (слідчим, експертами) та зафіксовані в процесуальних документах.

Також, відповідно до листа від 25.04.2012 року, основною причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є тільки використання страхувальником шин, що за своїми характеристиками не відповідають сезону експлуатації, жодного посилання на те, що позивачкою не було своєчасно сповіщено страхову компанію не було /а.с.17/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що страховик не був позбавлений можливості з'ясувати, чи являється ця подія страховим випадком та не могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

Що стосується наявності об'єктивних обставин через які страхувальник не міг повідомити страховика про подію безпосередньо з місця пригоди, суд вважає можливим віднести ті обставини, тяжкість пригоди та можливість перебування позивачки в складному психоемоційному стані; невідкладність та тривалість проведення перших обов'язкових оперативних заходів щодо фіксування пригоди і таке інше.

Згідно п. п.3.1,3.2,3.3.1, 9.4.2 вказаного договору, страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати страхувальнику збитки, що стали наслідком страхового випадку, зокрема ДТП будь якого пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу, його окремих складових чи додаткового обладнання внаслідок його зіткнення з рухомими та/ або нерухомими об'єктами, наїзду на них, падіння, перевертання тощо.

Суд, вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, так як у відповідності з вимогами п. 4.2.8 виключення та обмеження із страхових випадків є використання ТЗ у заздалегідь відомому Страхувальнику або його довіреним особам/водію незадовільному технічному стані (визначення технічного стану автомобіля приводиться в п.31 ПДР), зокрема на шинах, зношених понад допустимі межі та таких, що не відповідають сезону експлуатації, якщо таке використання стало причиною настання події, яка може бути визнана страховим випадком, але зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, а з договору видно, що підставою для виключення події із страхового випадку є необхідність встановлення наявності причинного зв'язку між експлуатацією автомобіля на шинах, які не відповідають сезону експлуатації і настанням ДТП.

Представником відповідача в судовому засіданні не було надано доказів, як передбачено ст.60 ЦПК України, щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином суд вважає вищезазначену подію страховим випадком.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів " оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п.14.4.2 Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається при пошкодженні застрахованого ТЗ - виходячи з вартості відновлювального ремонту, але не більше страхової суми, встановленої договором. Відповідно до п. 4.7.4. Договору виплата страхового відшкодування проводиться за рахунками автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку спеціаліста № 337/д, експерта - авто товарознавця ОСОБА_5, від 26 липня 2012 року, вартість проведення ремонтних робіт складатиме 92717 гривень 82 копійки /а.с.18-46/.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судове засідання представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, у яких посилався на розрахунок ремонтної калькуляції № 666 від 15 березня 2012 року, проведеною СТО «Запоріжжя - Авто» та висновок експерта, що були надані представником відповідача, та у зв'язку з значними розбіжностями у висновках експертів представник позивача у письмових запереченнях просив суд вирішити питання про призначення судової експертизи.

При вирішення цього питання у судовому засіданні представник відповідача відмовився від клопотання про призначення по справі судової експертизи про визначення відновлювального ремонту автомобіля КІА СЕRАТО COUP, д/н НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, вказано обов'язкове призначення експертизи у разі заявленого клопотання про призначення експертизи обома сторонами, та вказаний вичерпаний перелік обов'язкового призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі цього, суд не бере до уваги розрахунок ремонтної калькуляції № 666 від 15 березня 2012 року, проведеною СТО «Запоріжжя - Авто» та висновок експерта, що були надані представником відповідача.

Беручи до уваги вищенаведені доводи, вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА СЕRАТО COUP, д/н НОМЕР_3, визначається висновком спеціаліста № 337/д. Як зазначалося раніше, станом на станом на 27.06.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА СЕRАТО COUP, д/н НОМЕР_3, складає 92717,82 грн.

Також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачкою за проведення експертизи в сумі 600 грн., тому як дані витрати підтверджені документально, /а.с.40/.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на послуги пов'язанні із наданням евакуатора, підлягають частковому задоволенню, оскільки, згідно доданих до матеріалів справи квитанції про оплату послуг пов'язаних з наданням евакуатора, № 04 від 28.12.2011 року на суму 1250 грн., не вбачається з яких підстав надавались послуги евакуатора, та не зрозуміло чому до матеріалів позовної заяви надані документи ОСОБА_6, як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 27.06.2003 року. /а.с. 41-43/

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. На відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд витходить з наспуного.

До матеріалів справи долучений договір про надання юридичних послуг від 01 травня 2012 року укладений між адвокатом ОСОБА_7 та позивачем ОСОБА_8, згідно додатку №01 від 01.05.2012 року ОСОБА_4 виплатила згідно договору частину гонорару у розмірі 3000 грн. ОСОБА_7 при складанні ваказної угоди, однак до матеріалів справи не додано розрахунку вартості послуг, а також

розумності, розмірності суми по сплаті послуг адвоката, що складає 3 000 грн., та акт виконаних робіт щодо послуг адвоката.

Надалі представництво ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснював ОСОБА_1 на підставаі довіреністі від 28 вересня 2012 року посвідченої ОСОБА_9, приватним ностаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької облвсті.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ТДВ «Експрес Страхування» на його користь витрат на правову допомогу не підлягають задволенню.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_4 такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 110, 212, 213, 610, 611 ЦПК України, п. 2 постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів ", Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», тертя особа Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124, р/р 265000464000 в АТ «БоркБізнесБанк» м. Київ, МФО 300249) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_2) за заподіяну матеріальну шкоду кошти в сумі 92 717 (дев'яносто дві тисячі сімсот сімнадцять) грн.82 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124, р/р 265000464000 в АТ «БоркБізнесБанк» м. Київ, МФО 300249) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_2) витрати пов'язані з проведенням авто - товарознавчого дослідження в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124, р/р 265000464000 в АТ «БоркБізнесБанк» м. Київ, МФО 300249) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_2) витрати пов'язані з наданням послуг евакуатора в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124, р/р 265000464000 в АТ «БоркБізнесБанк» м. Київ, МФО 300249) на користь держави судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду вступає у закону силу по закінченню терміну на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ