Вирок № 31578881, 27.05.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0603/5144/12

Провадження № 1/0603/479/12

27.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Лисюк Л.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 депутата Бердичівської міської ради 6 скликання, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в :

11.04.2012 близько 11 год. 01 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем 'Мazda - 6', державний номер НОМЕР_1, рухався по правій смузі проїзної частини вул. Леніна в напрямку площі Соборної м. Бердичева.

Поблизу будинку № 20 вказаної вулиці водій ОСОБА_2, виконуючи маневр розвороту, в порушення вимог п.1.5, п. 1.7, п. 2.3 'б', п. 10.1, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її зміни і в порушення вимог п.12.3 цих же Правил, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого передньою частиною посередині керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу, зліва напарво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лотерального виростку лівої великогомілкової кістки, садна на правому колінному суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 446 від 31.05.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог ті. 1.5, п. 1.7, п.2.3 'б', п.10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний вину у вчиненні злочину визнав частково, цивільний позов прокурора м.Бердичева про стягнення коштів на користь Бердичівської міської лікарні в зв"язку із перебуванням на лікуванні потерпілої - визнав повність, цивільний позов потерпілої - не визнав. В судовому засіданні показав, що 11.04.2012 близько 11 години він, керуючи автомобілем 'Мazda - 6', рухався по проїзній частині вул. Леніна. Виконуючи маневр розвороту ліворуч, виїхав на середину дороги де і здійснив наїзд на потерпілу, яка, грубо порушуючи правила дорожнього руху, перетинала проїзну частину поза пішохідним переходом, приблизно за 12 метрів від дорожньої розмітки „Пішохідний перехід", вийшовши перед автобусом, який здійснив зупинку. Вважає, що потерпіла бачила, або мусила бачити його автомобіль, проте не дивилася на дорогу, та не вчинила жодних дій, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_2 визнає, що при здійсненні розвороту, не був уважним та порушив пункти Правил дорожнього руху, які вказані в обвинуваченні. В той же час зіткнення відбулось не з його вини, а через те, що потерпіла переходила дорогу у місці не передбаченому для цього. Під час руху швидкість автомобіля була невелика. Потерпілу побачив лише в момент зіткнення. Після цього він викликав швидку та працівників міліції, які зафіксували обстановку на місці ДТП і склали відповідні документи. Потерпілу в лікарні він не відвідував. В подальшому, приблизно через два місяці, він заплатив потерпілій 4000 гривень за всі незручності, які їй доставив. На досудовому слідстві вона ніяких претензій з приводу цієї ДТП до нього не мала.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3, суду показала, що 11.04.2012 року вона переходила проїзну частину дороги на вул. Леніна м. Бердичева, від кафе „Мірабелла" до магазину "Килимок". Машин на дорозі не було. Коли вона перейшла половину дороги, зупинилась і подивилась чи не їдуть машини. Звідки взявся автомобіль 'Мazda - 6', вона не зрозуміла. Перед ДТП його на проїзній частині не бачила. Вона дійсно перетинала дорогу не по пішохідному переходу, так як дорога була вільна, автомобілів не було. Від удару вона впала на капот машини, а потім на асфальт. У неї була зламана ліва нога. Підсудний в той момент ніякої допомоги їй не надавав. Сторонній чоловік викликав швидку та сказав ОСОБА_2 відчинити дверки автомобіля, куди її і посадив. Вона тривалий час лікувалася. Спочатку перебувала в лікарні, а потім з гіпсовою пов"язкою дома. Після зняття гіпсу у неї виявили тромбофлебіт і вона також проходила стаціонарне лікування. Підсудний разом з батьком приходив до неї до дому в серпні 2012 року і дав 4000 гривень. Через тиждень до неї прийшла дружина ОСОБА_2 і попросила написати заяву, що претензій вона не має. Така заява нею була написана. Просить стягнути з підсудного на її користь 6000 гривень матеріальної шкоди - коштів необхідних для санаторного лікування в зв"язку із отриманою травмою. Стверджує, що на придбання ліків вона витратила значно більше, ніж їй надав підсудний. Також просить стягнути з ОСОБА_2 30 000 гривень моральної шкоди, оскільки її стан самопочуття погіршився, вона до цього часу проходить амбулаторне лікування, ходить за допомогою палиці, проживає на другому поверсі і їй важко ходити по сходах, не може носити речі вагою більше 2 кілограм. На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_4, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні, згідно його письмової заяви, показав, що 11.04.2012 року близько 11 год. він знаходився на автобусній зупинці по вул. Леніна м. Бердичева і стояв спиною до проїзної частини дороги. Почув глухий звук удару і побачив на дорозі автомобіль, повернутий передньою частиною до нього. Перед автомобілем лежала постраждала жінка. Після цього він підійшов до невідомої йому жінки та посадив її в салон автомобіля. Водій автомобіля викликав швидку та працівників міліції (а.с. 34-35).

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що 11.04.2012 року йому зателефонував син і повідомив, що потрапив в ДТП. Коли він приїхав на місце пригоди, потерпілу вже забрала швидка. Машина на якій їхав син, стояла посередині дороги, в 15 метрах від пішохідного переходу. Він цікавився станом здоров"я потерпілої неодноразово, особисто телефонував в лікарню, для того щоб дізнатися про її самопочуття та необхідність надати матеріальну допомогу. Лікарі йому повідомляли, що перелом не складний, нічого не потрібно. Пізніше вони з сином їздили до потерпілої до дому і він дав їй 4 000 грн. Після цього потерпіла слідчому написала заяву, що претензій до сина не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 поступила в хірургічне відділення 25.05.2012 року з діагнозом підгострий післятравматичний глибокий ілеофеморальний тромбоз зліва. Їй було призначено лікування. Стан покращився. Вказане захворювання виникло через те, що потерпіла тривалий час не ходила, оскільки нога перебувала в гіпсу та був порушений кровообіг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25 травня 2012 року в хірургічне відділення поступила ОСОБА_3 Після її огляду, він відправив жінку в приймальне відділення для оформлення на стаціонарне лікування. Їй був встановлений діагноз підгострий післятравматичний глибокий ілеофеморальний тромбоз лівої кінцівки. Вона скаржилась на біль в лівій нозі, набряк. Потерпіла лікувалася 13 днів. Виписали із незначними покращеннями.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 05.11.2012 року до нього на прийом звернулася ОСОБА_3 Він встановив діагноз консолідований перелом зовнішнього виростка лівої нижньої кінцівки великогомілкової кістки. Призначив амбулаторне лікування та видав довідку про необхідність пройти санаторно-курортне лікування. В подальшому вказана довідка підлягає затвердженню лікарською комісією.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 11.04.2012, місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул.Леніна в м.Бердичеві. Під час огляду встановлено, що на відстані 7.5 метрів від кута будинку № 20 стоїть автомобіль марки 'Мazda - 6', державний номер НОМЕР_1, в поздовжньо перехресному напрямку відносно меж проїзної частини, передньою частиною направлений в напрямку лівого тротуару вул. Леніна, при цьому відстань від його лівого переднього краю до лівого краю проїзної частини вул. Леніна становить 7.5 метрів, а від правого переднього 7,0 метра, а від правого заднього 10.5 метра, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду на пішохода ОСОБА_3 (а.с. 5-6,7).

Протоколом огляду транспорту та фототаблицею до нього від 11.04.2012, зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі 'Мazda - 6', державний номер НОМЕР_1, так виявлені пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття в передній лівій частині капоту ( а.с. 10).

Під час відтворення обстановки та обставин події, що зафіксовано протоколом від 29.05.2012 року, ОСОБА_2 розповів та показав про обставини виникнення ДТП і визначено положення керованого ним автомобіля 'Мazda - 6' державний номер НОМЕР_1 на проїзній частині під час руху до ДТП, вказав місце наїзду на пішохода та темп її руху. ( а.с. 32).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 29.05.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_3, остання розповіла в якому темпі вона рухалась по проїзній частині вул. Леніна в м. Бердичеві. (а.с. 24).

Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_3. встановлені висновком судово-медичної експертизи № 446 від 31.05.2012, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лотерального виростку лівої великогомілкової кістки, садна на правому колінному суглобі. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження були спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказані в постанові. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_3, була повернута лівою боковою поверхнею до травмуючого транспортного засобу, находилась у вертикальному положенні чи близько до нього. (а.с. 38-39).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 3/304 від 23.06.2012, в процесі дослідження технічного стану автомобіля 'Мazda - 6', державний номерний знак НОМЕР_1, а саме його рульового керування, гальмівної системи, ходової частини - не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, які впливають на безпеку дорожнього руху та могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.45-52).

Висновком автотехнічної експертизи № 3/305 від 23.06.2012, встановлено, що дії водія ОСОБА_2 в наведеній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 та 10.7 "г" Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля 'Мazda - 6', державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. (а.с. 63-71).

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 27.05.2012 року - СD-диска, зафіксовано зображення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2012 року ( а.с. 56).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості, особу винного, обставини які обтяжують та пом"якшують покарання.

Суд враховує, що вчинений ОСОБА_2 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, суд враховує особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є депутатом міської ради, не працює.

Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.2 КК України пом'якшує покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд не встановив.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити покарання підсудному у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу винного, думку потерпілої щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При вирішенні позовних вимог прокурора в інтересах Бердичівської центральної міської лікарні, суд приходить до висновку про його задоволення. Вина у спричиненні тілесних ушкоджень, які потягнули лікування доводиться дослідженими доказами. Розмір шкоди ґрунтується на довідках-розрахунках Бердичівської центральної міської лікарні про те, що лікарнею використано на лікування потерпілої ОСОБА_3 - 468, 86 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілою підлягає частковому задоволенню. При вирішенні цивільного позову підлягає врахуванню, що підсудним під час досудового слідства відшкодовано 4000 гривень ( вказна сума включає в себе матеріальну та морльну шкоду). Кошти, витрачені потерпілою на лікування у зв»язку із отриманою травмою, що доводяться стверджуючими документами, а саме чеками становлять 1333,69 грн.. Така сума завданої матеріальної шкоди пісудним відшкодована під час досудового слідства. У стягненні з підсудного на користь потерпілої 6000 гривень матеріальної шкоди, пов"язаної із необхідністю пройти санаторно-курортне лікування, суд відмовляє, оскільки витрати на вказану суму ОСОБА_3 не були понесені. Із урахуванням характеру отриманих травм, тривалості лікування та наслідків, вимушеності змін у житті потерпілої внаслідок отриманих травм, суд частково задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що підсудним така шкода була частково відшкодована під час досудового слідства. Суд стягує з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 6000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

З а с у д и в :

ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1( один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.3 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 6000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Бердичівської центральної міської лікарні 468, 86 грн. коштів витрачених на лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Укрїни в житомирській області, код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в житомирській області МФО - 811039 судові витрати за проведення судово-технічної та судово-автотехнічної експертиз в сумі 954 грн. 40 коп.

Речові докази: автомобіль 'Мazda - 6', державний номерний знак НОМЕР_1 який знаходить на відповідальному зберіганні влсника ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5; CD - диск з записом дорожньо-транспортної пригоди - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: