Постанова № 31578185, 23.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2013 року № 826/605/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування рішення № 350/15-238 від 19.19.12р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення № 350/15-238 від 19.19.12р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 17.01.2013року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

В судове засідання 25.04.13р. з’явився представник відповідача, позивач в судове засідання не з’явився однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник відповідача щодо розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

У зв’язку із наведеним судом у судовому засіданні 25.04.13р. прийнято рішення про розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби 19.09.12р. прийнято рішення № 350/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» у відповідності до пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Позивач вважає такі рішення податкового органу протиправним а тому звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати таке рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як вбачається із змісту рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.09.12р. № 350/15-238 комісією встановлено, що ТОВ «Ространснафтопродукт» протягом періоду з серпня 2011року по травень 2012р. подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0грн. та не подав податкові декларації з податку на додану вартість за червень,липень 2012року.

Вказані обставини, що слугували підставою для винесення спірного рішення, податковим органом було встановлено з довідки від 19.09.12р. № 349/15-236 та з акту «про неможливість проведення зустрічної звірки» від 19.09.12р. № 614/3/22-80/35234346.

За результатами судового розгляду судом встановлено, що довідка від 19.09.12р. № 349/15-236 , є довідкою камеральної перевірки, якою встановлено відсутність у ТОВ «Ространснафтопродукт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань, що в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків(т.1 а.с. 185). До таких висновків податковий орган прийшов на підставі обставин встановлених Актом «про неможливість проведення зустрічної звірки» від 19.09.12р. № 614/3/22-80/35234346.

З пояснень представника відповідача наданих у судових засіданнях судом встановлено, що як у спірному рішенні так і у довідці камеральної перевірки допущено опечатку, а саме помилково вказано дату складання Акту «про неможливість проведення зустрічної звірки» № 614/3/22-80/35234346 як 19.09.12р. замість потрібної 17.09.12р.

Проведення зустрічних звірок встановлено ст. 73 ПК України, при цьому слід зауважити, що відповідно до п.п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що провести зустрічну звірку не виявилось можливим «оскільки підприємство відсутнє за адресою : м. Київ вул.. Саксаганського, 57, Л , про що складено акт про не встановлення місце незнаходження» (т.1 а.с. 211-232).

В першу чергу слід зазначити, що відповідно до наявної в матеріалах справи витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Ространснафтопродукт» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Саксаганського, 57 літера Б. (т.2 а.с. 110-111)

Разом з тим до матеріалів справи додано ряд актів та довідок складених у період з червня по листопад 2012року про відсутність позивача як за адресою м. Київ вул.. Саксаганського, 57, Л та і за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 57 літера Б. (т.1 а.с. 192-200).

Суд критично ставиться до таких доказів відсутності позивача за юридичною та фактичною адресою в силу наступних обставин.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, податковому органу на протязі періоду червень-листопад 2012р. встановлення відсутності позивача за юридичною адресою жодним чином не перешкоджало проводити документальні позапланові виїзні перевірки та зустрічні звірки. Про що свідчать наявні в матеріалах справи копії:

- Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Ространснафтопродукт» від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за травень 2012р. №431/1-15-30-35234346 складеного відповідачем 16.07.12р. за адресою :м. Київ, вул.. Саксаганського, 57Б (т.1 а.с. 225-232);

- Довідки про результати зустрічної звірки ТОВ «Ространснафтопродукт» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів ТОВ «Солв» за період липень 2011р., за № 435/22-90-35234346 складеної відповідачем 01.08.12р. на підставі наданих ТОВ «Ространснафтопродукт» документів (т. 2 а.с. 2-6)

Враховуючи встановлене судом вище, а саме не відповідність інформації викладеної у актах про відсутність позивача за юридичною адресою, у податкового органу не було жодних підстав для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 614/3/22-80/35234346 від 17.09.12р.

Як вже зазначалось вище, обставини що слугували підставою для винесення спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлені актом «про неможливість проведення зустрічної звірки» від 17.09.12р. № 614/3/22-80/35234346, однак оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача щодо складання такого акту, той обставини встановлені таким актом не можуть бути враховані як такі що підтверджують подання протягом періоду з серпня 2011року по травень 2012р. подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0грн.

Крім того із спірного рішення вбачається що позивачем ніби то не подавалось податкової декларації з податку на додану вартість за червень,липень 2012року, однак і цю обставину було спростовано під час розгляду справи по суті.

Так зокрема позивачем до матеріалів справи додано копії декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2012року, а також копії квитанцій про прийняття податковим органом такої звітності Відповідачем не спростовано зазначені обставини, більш того зазначив, що про прийняття рішень про не прийняття податкової звітності податковим органом йому не відомо. Також відсутні і посилання на такі рішення у довідці камеральної перевірки від 19.09.12р. та акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 17.09.13р. № 614/3/22-80/35234346 .

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв’язку з чим рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 350/15-238 від 19.19.12р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт».

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій