Рішення № 31577998, 20.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/1794/13-ц

пр. № 2/759/2354/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі- ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму боргу в розмірі 1 266 578 грн 70 коп за кредитним договором, укладеним 18.06.2008 року із АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до вказаного договору та додаткової угоди до нього відповідач отримав 100 тис доларів до 18.06.2018 року під 15% річних. Вимоги обґрунтовує, посилаючись на те, що відповідач умови договорів не виконує в повному обсязі.

В той же день 18.06.2008 року із ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до яких остання зобов*язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору.

Станом на 03.01.2013 року заборгованість складає ціну позову, в тому числі основний борг, відсотки, прострочені відсотки.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем укладено договір купівлі права вимоги за кредитним договором щодо ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що грошима, отриманими ОСОБА_1 злочинним шляхом заволоділа певна особа, відносно якої в поточний час розглядається кримінальна справа в суді, за зазначений злочин.

Тому представник заявляла клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, яка розглядається, до закінчення розгляду кримінальної, оскільки на її думку, вказана особа також повинна бути відповідачем у справі за позовом банку.

Одночасно повідомила, що згодна про те, що вказана нею особа, відносин з банком (АКІБ «УкрСиббанк» ) не мала, банк у кримінальний справі позов до тієї особи не пред*являв і не визнаний цивільним позивачем; розрахунки що обчислення суми позовних вимог, періоду утворення боргу, укладання договорів (кредитного, додаткової угоди до нього та поруки) не оспорює.

Інший відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд повідомлений. Тому суд розглядає справу без його присутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача. дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, в тому числі отримання безпосередньо у банку кредитних коштів, то суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

Оскільки відповідач розрахунки не оспорює, то суд вважає докази в цій частині достовірними ( ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Суд не приймає заперечення представника відповідача, оскільки жодних доказів про те, що коштами банку (право вимоги яких перейшло до позивача) заволоділа інша (ніж відповідач ОСОБА_1.) особа при розгляді справи не надано.

Заволодіння коштами ОСОБА_1 іншими особами після отримання ним таких коштів від банку немає правового відношення при вирішенні спору, що розглядається.

Судові витрати суд згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка проживає там же, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул..Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) борг в сумі 1 266 578 грн 70 коп за кредитним договором та судові витрати: судовий збір 3441 грн , а всього - 1270019 грн 70 коп.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: