Рішення № 31577383, 03.06.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/10331/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" , третя особа ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, припинення дії договору страхування наземного транспорту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 36/ТЗ0000613, за яким відповідач застрахував майнові інтереси страхувальника ОСОБА_1, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного засобу автомобіля "Шевроле-Такума", НОМЕР_5, власником якого являється ОСОБА_3. Цей договір укладено строком на один рік з 14.04.2012 року по 13.04.2013 року з оплатою ним страхового платежу 4 700 гривен з виплатою двома частинами, тобто, перша половина цієї суми за період з 14.04.2012 по 13.10.2012 року ним виплачена в розмірі 2 350 грн. при укладенні договору, а друга половина в розмірі 2 320 грн. за період з 14.10.2012 р. по 13.04.2013 р. повинна бути ним оплачена в жовтні 2012 року, а фактично ця сума на вимогу відповідача була ним сплачена раніше, а відповідачем проведена оплата через банк 23.08.2012 року.

Позивач вказує, що відповідач по цьому договору страхування взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, в т.ч. дорожньо-транспортної пригоди внаслідок наїзду застрахованого транспортного засобу на нерухомі об'єкти та інші. 28.07.2012 року відповідач був ним повідомлений про страховий випадок, що мав місце 28.07.2012 року і у зв'язку з цим була оформлена відповідна документація, а саме : повідомлення про страховий випадок від 30.07.2012 року, де вказана дата повідомлення 28.07.2012 року, протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 30.07.2012 року з фотофіксацією пошкоджень, ці документи оформлені відповідачем в єдиному екземплярі і знаходяться у відповідача.

Вказує, що згідно рахунку-фактури № ТО-0000698 ТОВ "Техогляд" від 30.07.2012 року вартість відновленого ремонту визначена в розмірі 3 196,80 грн., на що відповідачем було запропоновано про можливість проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, де його вартість може бути меншою, на що він погодився і знайшов можливість провести відновлювальний ремонт у приватного підприємця ФОП ОСОБА_5 і відповідно до рахунку-фактури СФ-000003/08/12 від 01 серпня 2012 року вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 1 190 грн., який прийнятий відповідачем до оплати. 22.08.2012 року ним була подана заява відповідачу про виплату страхового відшкодування в розмірі 1 190 грн. на рахунок СТО "ОСОБА_5", оскільки на цю дату у відповідача в наявності були уже всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. На протязі всього часу оформлення документів йому відповідачем було заявлено, що виплата буде здійснена за умови сплати ним другої частини страхового платежу, що він був змушений здійснити, сплативши достроково 2 320 грн. в серпні 2012 року, хоча таку виплату по договору він повинен був здійснити у жовтні 2012 року, що підтверджується п. 8 Договору страхування.

Вказує, що незважаючи на те, що ним були виконані всі прохання відповідача по зменшенню витрат на відновлювальний ремонт і дострокову уплату страхової суми та у відповідача в наявності були всі належні документи для виплати страхового відшкодування суми, проте сума 1 190 грн. значний час не перераховувалась, що змусило його неодноразово усно, а потім і письмово звертатися до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування (копія відповіді відповідачем від 19.09.2012 року за № 6876, відісланої йому 21.09.2012 року додається). У цій відповіді відповідачем йому було повідомлено, що відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 770 гривен і вказана сума буде перерахована на рахунок СТО ФОП "ОСОБА_5", про що йому було повідомлено відповідачем 03.10.2012 року за № 7214 на його заяву-претензію про безпідставність виплати страхового відшкодування в розмірі 770 грн., оскільки з відповідачем була погоджена сума 1 190 грн. У відповіді відповідача від 03.10.2012 року за № 7214 вказано, що відповідачем вирахувана франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з п. 7.1 договору страхування в розмірі 0,5%, що становить 420 гривен, при цьому відповідачем на наведено розшифровки суми 420 грн., оскільки при вартості відновлювального ремонту в розмірі 1 190 грн. вартість частини збитків на користь страховика ним визначається чомусь у 420 гривен. В той же час при оформленні документів щодо виплати страхового відшкодування з відповідачем було погоджено, що ним буде перерахована на рахунок СТО ФОП "ОСОБА_5" сума 1 190 грн., про що було зазначено в його заяві від 22.08.2012 року, тобто уже з врахуванням того, що ним було достроково сплачено страховий платіж за другий період страхування та з врахуванням того, що він погодився провести відновлювальний ремонт автомобіля у підприємця - фізичної особи, де вартість ремонту значно менша ніж у інших підприємствах.

Позивач також вказує, що оскільки відповідачем за відновлений ремонт автомобіля безпідставно недоплачена сума 420 грн., тому цю суму належить стягнути з відповідача. Крім того відповідачем були порушені строк виплати страхового відшкодування, що являється підставою для дострокового припинення договору страхування. Всі документи, необхідні для підтвердження факту настання страхового випадку, встановлення причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків були в наявності у відповідача ще 01.08.2012 року, але незважаючи на це відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування страховим актом оформлено 17.09.2012 року, тобто з порушенням 15 робочих днів з моменту одержання всіх документів. Оскільки відповідачем не виконані свої зобов'язання за вищезазначеним договором та домовленості між сторонами цього договору, про що зазначено вище, тому такий договір відповідно до п. 20.5 цього договору належить припинити достроково з поверненням страховиком йому сплачені страхові платежі в повному обсязі, тобто в розмірі 4 670 грн.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування 420 гривен, припинити дію Договору добровільного страхування наземного транспорту 36/ТЗ0000613 від 12.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "СК "Країна", стягнувши з неї на його користь сплачені страхові платежі в сумі 4 700 гривен.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" Спахова О.Ю. в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та пояснила, що 30.07.2012 року позивач отримав від відповідача повідомлення про страховий випадок, який мав місце 28.07.2012 року із застрахованим автомобілем, про що свідчить вх. № 3044 від 30.07.2012 року;останній необхідний документ за випадком, який стався 28.07.2012 року із застрахованим автомобілем був наданий відповідачу 22.08.2012 року, а отже твердження позивача з приводу того, що повний пакет документів , необхідний для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, був наданий відповідачу 01.08.2012 року, не відповідає дійсності. Таким чином саме 22.08.2012 року є моментом одержання відповідачем всіх необхідних документів, а отже сплив визначених договором стркоів починається з вказаної дати. Пояснила, що 10.09.2012 року ПАТ СК "Країна" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке відповідно до умов договору було оформлено страховим актом, який був затверджений 17.09.2012 року; 20.09.2012 року ПАТ СК Країна було перераховано на рахунок, зазначений у заяві на виплату страхового відшкодування, страхове відшкодування у розмірі 770 грн. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00003/08/2012 р. від 01.08.2012, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ склала 1 190,0 грн.;відповідачем на підставі розділу 7 частини 1 цього договору було вираховано розмір франшизи, який становить 420 гривен, отже відповідачем цілком правомірно було зменшено суму страхового відшкодування на розмір франшизи, передбачений умовами договору страхування. Вважала, що відповідачем не було порушено умов договору страхування при виплаті страхового відшкодування позивачу. Просила у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що всі обставини справи викладені у позовній заяві; у відповідача не було підстав не виплачувати страхове відшкодування позивачу та не виконувати умови договору страхування. Всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування були надані позивачем відповідачу 1 серпня 2012 року, однак відповідач виплатив частково суму страхового відшкодування тільки 20.09.2012 року. Вважала, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору страхування, необхідно припинити дію договору страхування та стягнути з відповідача на користь позивача всю суму сплаченого страхового платежу у розмірі 4700 гривен. Просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2012 року між ПАТ СК "Країна" та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № ТЗ 0000613, відповідно до якого ОСОБА_1 застрахував автомобіль Шевроле-Такума, д. н. з. НОМЕР_5. Відповідно до п. 8 даного договору договір набуває чинності та вступає в дію з моменту сплати страхового платежу за перший період страхування в повному розмірі, але не раніше 00 годин дати, зазначеної як початок першого періоду страхування та діє до 24.00 годин дати закінчення періоду страхування, та який сплачено у повному розмірі; другий та наступні страхові платежі страхувальник зобов'язаний сплачувати до початку чергового періоду страхування. Строк дії періодів страхування та розмір страхових платежів: з 14.04.2012 року по 13.10.2012 року в сумі 2 335,0 гривен; другий - з 14.10.2012 року по 13.04.2013 року в сумі 2 335,0 гривен.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2012 року за вх. № 3044 ОСОБА_1 направив голові правління ПАТ "СК «Країна" повідомлення про страховий випадок - ДТП, який відбувся 28 липня 2012 року о 11 год 15 хв. із застрахованим за договором страхування № ТЗ 0000613 від 12.04.2012 року автомобілем Шевроле Такума, д.н. НОМЕР_5 за адресою м. Ірпінь по вул. Алієвої та додав копії страхового договору, паспорту, тех. паспорту, посвідчення водія, ІПН, протокол (Акт) огляду транспортного засобу.

Встановлено, що згідно рахунку-фактури № СФ-00003/08/2012 р. ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту визначена у розмірі 1 190,0 гривен.

Встановлено, що 22.08.2012 року позивачем ОСОБА_1 на ім'я голови правління ПАТ СК "Країна" за вх. № 4326 надана заява на виплату страхового відшкодування в розмірі 1 190,0 гривен за вирахуванням франшизи 0,5% на рахунок СТО ФОП "ОСОБА_5". Листом від 10.09.2012 року за № 6876 ПАТ СК "Країна" повідомило ОСОБА_1 про те, що ПАТ СК "Країна" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 770 грн. і відповідно до його заяви на виплату страхового відшкодування від 22 серпня 2012 року вказану суму буде перераховано на рахунок СТО ФОП "ОСОБА_5".

Також в судовому засіданні встановлено, що ПАТ СК "Країна" 10.09.2012 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке було оформлено Страховим актом № 36/24329/2.1.5.1, даний акт був затверджений 17.09.2012 року. Згідно платіжного доручення № 326 від 20 вересня 2012 року ПАТ СК "Країна" перерахувало ФОП ОСОБА_5 відшкодування по страховому акту № 36/24329/2.1.5.1 від 17.09.2012 року в сумі 770,0 гривен.

Встановлено, що 26.09.2012 року вх. № 5008 ОСОБА_1 направив ПАТ СК "Країна" заяву-претензію, в якій просив відповідача розшифрувати своє рішення про виплату страхової суми 770 грн., вказати причину невиплати страхової суми 1 190 грн. у строк, визначений договором страхування та просив невідкладно перерахувати страхову суму 1 190 грн. Листом від 03 жовтня 2012 року № 7214 ПАТ СК "Країна" надала ОСОБА_1 роз'яснення з приводу виплати страхового відшкодування у розмірі 770 гривен за вирахуванням суми франшизи - 420 гривен.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із п. 17.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № ТЗ 0000613 від 12 квітня 2012 року виплата страхового відшкодування , за винятком страхового випадку за ризиком "Незаконне заволодіння", здійснюється у строк до 15 робочих днів з дати затвердження страхового акту.

Оскільки відповідачем ПАТ СК "Країна" страхове відшкодування по страховому акту № 36/24329/2.1.5.1 від 17.09.2012 року в сумі 770,0 гривен було перераховане 20 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_5 , відповідачем не було порушено строку виплати даного відшкодування. Разом із цим, у зв'язку із тим, що відповідачем не конкретизовано, з якої саме суми ним була вирахована франшиза по договору страхування, суд вважає, що ним неправомірно не було виплачено позивачу суму відшкодування у розмірі 420 гривен, а тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог позивача про припинення дії Договору добровільного страхування наземного транспорту 36/ТЗ0000613 від 12.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "СК "Країна", стягнувши з неї на його користь сплачені страхові платежі в сумі 4 700 гривен, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідачем не були порушені строки виплати страхового відшкодування, а тому посилання позивача на п. 20.5 Договору страхування є безпідставними та задоволенню не підлягають. Інших доказів на підтвердження чи спростовуання позовних вимог суду надано не було.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. ст. 526, 530, 611, 625, 979, 988-990, 997 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, код за ЄДРПОУ 20842474) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 420 (чотириста двадцять) гривен.

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 02.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко