Ухвала суду № 31576326, 31.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" травня 2013 р. справа № 5027/788/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" м.Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" м.Чернівці скарга на дії виконавчої служби Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача - не викликався Від відповідача - не викликався В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.01.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" м.Чернівці та стягнуто з відповідача 170302,00 грн. боргу та 3406,04 грн. судового збору.

На виконання згаданої рішення судом видано відповідний наказ № 5027/788/2012 від 14.01.2013 року.

21.01.2013 року дана справа була направлена до Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року рішення господарського суду Чернівецької області від 02.01.2013 року залишено без змін.

31.05.2013 року позивач надав скаргу на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2013 року визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення, а саме: стягнути з боржника заборгованість у розмірі 73708,04 грн. та накласти арешт на майно боржника.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про повернення скарги виходячи з наступного.

Згідно п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у ч. 2 і 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п. п. 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження ".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. п. 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розд. XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Всупереч наведеному, скаржник не надав доказів направлення скарги та доданих до неї документів відповідачеві та державній виконавчій службі, хоча обов'язок такого направлення визначений ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржником не надано належних доказів, з яких вбачається, коли він отримав постанову Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 15.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження, що унеможливлює вирішення питання щодо додержання скаржником строків, передбачених ст. 1212 ГПК.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс".

Суддя А.А. Бутирський