Ухвала суду № 31576322, 15.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.05.13 Справа№ 5015/3216/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув матеріали скарги Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград;

про: стягнення 458 640 грн. 96 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

боржника (скаржника): Сковронський Т.С. - представник на підставі довіреності № 548 від 04.04.2013 року;

стягувача: не з'явився;

ДВС: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою від 22.03.2013 року господарський суд Львівської області прийняв до розгляду скаргу Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго» на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. Скаржник просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 35008801 від 22.02.2013 року. Розгляд скарги призначено на 10.04.2013 року.

У судовому засіданні 10.04.2013 року представник скаржника скаргу підтримав, представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. 08.04.2013 року начальник Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції подав письмове пояснення від 04.04.2013 року № В-14-463/5489 по заявленій скарзі та клопотання від 04.04.2013 року № 14-463/09-15/5488 про розгляд скарги без його участі. Заслухавши пояснення представників скаржника, суд ухвалив розгляд скарги відкласти на 22.04.2013 року.

У судовому засіданні 22.04.2013 року представник стягувача не з'явився, причини неявки не повідомив. Представники боржника заяву підтримали в повному обсязі, наполягали на її задоволенні. Представник Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції заяву боржника заперечив повністю, подав письмові пояснення по справі. Розгляд скарги відкладено на 15.05.2013 року

У судовому засіданні 15.05.2013 року представник скаржника скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представники стягувача та органу Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч 2 ст. 1212 скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено наступне. Рішенням господарського суду Львівської області № 5015/3216/12 від 20.08.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» та стягнуто із Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України 384647 грн. 46 коп. боргу, 36283 грн. 92 коп. пені, 26925 грн. 32 коп. штрафу, 2103 грн. 94 коп. втрат від інфляції, 8680 грн. 32 коп. трьох процентів річних та 9173 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду видано наказ від 11.09.2012 року.

01.11.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кравцем Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35008801.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови боржнику надано строк добровільного виконання до 07.11.2012 року.

06.11.2012 року до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла заява Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» № 1351 від 05.11.2012 року про зупинення виконавчого провадження, оскільки Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» включене до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

07.11.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кравцем Н.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 35008801.

У зв'язку із закінченням процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу - 1 січня 2013 року згідно п. 3.4. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» - ДВС Червоноградського МУЮ була винесена постанова ВП № 35008801 від 18.02.2013 року про поновлення виконавчого провадження.

Постанова про поновлення виконавчого провадження була отримана боржником 21.02.2013 року, що підтверджується вхідним номером № 573 в журналі вхідної кореспонденції боржника.

22.02.2013 року головним виконавцем Баліцькою Н.К. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

22.02.2013 року боржником здійснено погашення заборгованості в сумі 467813 грн. 96 коп. згідно платіжного доручення № 298, яке отримано Відділом державної виконавчої служби Червонорадського міського управління юстиції 25.02.2013 року.

Скаржник в особі боржника звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Червонорадського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 35008801 від 22.02.2013 року в розмірі 46781 грн. 40 коп. Підставою скасування Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» вважає те, що ним було сплачено заборгованість в термін встановлений для добровільного виконання.

Дослідивши представлені суду докази суд вважає скаргу Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» обґрунтованою з огляду на наступне.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2012 року у справі № 5015/3216/12 на підставі наказу господарського суду від 11.09.2012 року № 5015/3216/12 заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кравцем Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 35008801 від 01.11.2012 року, яку боржник отримав 05.11.2013 року.

Пункт 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (п. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк добровільного виконання рішення до 07.11.2012 року. Отже, строк добровільного виконання рішення закінчився 08.11.2012 року.

07.11.2012 року на підставі заяви боржника від 05.11.2012 року № 1351, отриманої Державною виконавчою службою Червоноградського міського управління юстиції 06.11.2013 року в межах строку на добровільне виконання рішення, даною службою винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 15. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (абз. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану (ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Як зазначено у ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

У зв'язку із закінченням процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу - 1 січня 2013 року, державною виконавчою службою Червоноградського МУЮ була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 35008801 від 18.02.2013 року. Дану постанову боржник отримав 21.02.2013 року, що підтверджується вхідним номером № 573 в журналі вхідної кореспонденції.

22.02.2013 року Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» сплатило заборгованість в сумі 467813,96 грн.

Крім цього, 22.02.2013 року головним державним виконавцем Баліцькою Н.К. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Оплативши заборгованість боржник відповідно до вимог п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив державного виконавця про оплату боргу 25.02.2013 року.

Задовольняючи скаргу Комунального підприємства «Червоноградтеплоенерго», суд виходить з того, що семиденний строк добровільного виконання рішення закінчується 07.11.2012 року. З 08.11.2012 року у державної виконавчої служби виникло право вжиття заходів до примусового виконання рішення та винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Зупинивши виконавче провадження 07.11.2012 року на підставі заяви, поданої 06.11.2012 року, виконавець на думку суду мав врахувати наявність ще одного дня для добровільного виконання рішення у боржника, і повинен був пересвідчитись про вчасне отримання боржником всіх постанов виконавця та про відсутність добровільного виконання рішення суду перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, постанова про стягнення виконавчого збору, зокрема, виноситься після завершення добровільного строку та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

18.02.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 «Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону (абзац другий пункту 4.1.1 із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції України від 22.09.2003 р. N 115/5, від 21.04.2005 р. N 40/5)

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Поновивши виконавче провадження 18.02.2013 року, яку боржник отримав 21.02.2013 року, чим був повідомлений про відновлення виконавчого провадження, державний виконавець не пересвідчився чи боржник отримав вищезазначену постанову і чи закінчився строк для добровільно виконання рішення, 22.02.2013 року виніс постанову про арешт коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що божник, погасивши заборгованість 22.02.2013 року, не пропустив встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення строк.

За змістом статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі здійснювати примусове виконання рішення суду виключно за умов наявності відомостей, які б свідчили про отримання боржником примірника постанови про відкриття виконавчого провадження та нездійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як випливає з тексту оскаржуваної постанови від 22.02.2013 року ВП № 35008801 про стягнення з боржника виконавчого збору, її прийняття зумовлено лише відсутністю відомостей про добровільне виконання боржником рішення господарського суду і дані про вручення боржнику примірника постанови відсутні.

Враховуючи викладене, аналіз згаданих положень Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій дозволяє зробити висновок, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу, зокрема звернення стягнення на кошти боржника. Згідно з п. 13 ст. 181 наведеного Закону постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи той факт, що зупинивши виконавче провадження 07.11.2012 року на підставі заяви, поданої 06.11.2012 року, виконавець на думку суду мав врахувати наявність ще одного дня для добровільного виконання рішення у боржника, і повинен був пересвідчитись про вчасне отримання боржником всіх постанов виконавця та про відсутність добровільного виконання рішення суду перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору, виконавець на думку суду порушив вимоги п. п. 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, відповідно до якої постанова про стягнення виконавчого збору, зокрема, виноситься після завершення добровільного строку та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Відповідно до п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити скаргу Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області.

Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ВП № 35008801 від 22.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Матвіїв