Ухвала суду № 31575912, 28.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №805/3164/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Варчук О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Нідченка Д.Є., представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 805/3164/13-а за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку), в якому просив: визнати незаконними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про прийняття рішення щодо арешту майна ОСОБА_5 та заборони відчуження будь-якого майна, що належить боржнику; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.09.2012 року, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нідченко Д.Є. (а. с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та скасування постанови залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (а. с. 83,84).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права та прийняти нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а. с. 87-89).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про арешт майна боржника ( позивача у даній справі) та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №34471702, відкритому за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 412000,00 гривень (а. с. 3 - 5, 10, 25).

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач, пропустив без поважних причин 10-денний строк звернення до суду з таким позовом і ухвалою від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та скасування постанови залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (а. с. 83,84).

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно п. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в діючий редакції копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З адміністративним позовом щодо оскарження правомірності дій відповідача, вчинених 27.09.2012 року, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 11 березня 2013 року (а. с. 3).

В обґрунтування поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду представник позивача послалася на те, що про існування оскарженої постанови позивач не міг дізнатися до початку розгляду справи у суді, через відсутність цієї постанови у матеріалах виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані представником позивача доводи протягом розгляду справи спростовані представником відповідача, який надав матеріали виконавчого провадження ВП № 34471702, що містять постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року та супровідний лист про її направлення сторонами виконавчого провадження (а. с. 31-32).

Матеріали виконавчого провадження містять повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу позивача ОСОБА_5 отриманого 19.10.2012 року (а. с. 33). В матеріалах виконавчого провадження міститься заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та розпискою про фактичне ознайомлення від 30.01.2012 року (а. с. 34). Тобто, якщо обраховувати строк звернення з цієї дати, то він теж пропущений.

В судовому засіданні суду першої інстанції оглянутий оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача, що належним чином прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою, витяг з якого долучений до матеріалів справи, з якого вбачається реєстрація відправлення спірної постанови на адресу сторін виконавчого провадження, а також поштова квитанція та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції (а. с. 69-72).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неспроможності доводів представника позивача про те, що у рекомендованому відправленні була лише постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки відсутні відповідні докази про такі обставини.

При прийнятті рішення судом першої інстанції обґрунтовано врахована роздруківка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якої вбачається внесення відомостей про прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року (а. с. 73,74).

Встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню (провадження №2/0508/2984/2012, справа №0508/11737/2012). Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.11.2012 року, у цій справі, зупинене виконавче провадження ВП №34471702 по виконанню виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 701 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми у розмірі 412000 грн., до розгляду зазначеної цивільної справи (а. с .36, 37).

З огляду на встановлені обставини справи, колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач мав можливість своєчасно звернутися за захистом своїх прав з позовом до суду та не навів причин пропуску строку звернення до суду, які можна вважати поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 30 травня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 199 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 805/3164/13-а за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова