Рішення № 31575691, 27.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 905/2539/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ваговимірювальні системи», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», м. Донецьк

про стягнення 59 000грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ваговимірювальні системи», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», м. Донецьк суми боргу в розмірі 59 000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №В-281/12 на виготовлення та поставку обладнання від 25.04.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію платіжного доручення №892 від 27.04.2012р., копію видаткової накладної №277-1 від 03.05.2012р., копію претензії від 01.08.2012р.

Позивач у засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з’явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов’язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

25 квітня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ваговимірювальні системи», м. Дніпропетровськ (далі по тексту-Виконавець) та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», м. Донецьк (далі по тексту-Замовник) був укладений договір №В-281/12 на виготовлення та поставку обладнання, згідно умов якого виконавець зобов”язався виготовити і передати, а замовник зобов»язався прийняти й оплатити ваги платформні тензометричні для зважування автомобілів 20ВП4-2 (НПВ=20т) з гаком у кількості 1-го. комплекту, далі іменовані обладнання.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №В-281/12 на виготовлення та поставку обладнання від 25.04.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У відповідності до п.3.1 договору оплата проводиться в національній валюті України за банківськими реквізитами виконавця, зазначеними у договорі, згідно виставленого рахунку в наступному порядку:

- 1 000грн.-передоплата;

- 59000грн.- в день поставки обладнання при умові повної його комплектності та працездатності.

На виконання умов договору відповідачем була здійснена передоплата у сумі 1 000грн., про що свідчить копія платіжного доручення №892 від 27.04.2012р.

Пунктом 10.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2012р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов Договору, за видатковою накладною №277-1 від 03.05.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала обладнання на загальну суму 61 000грн.

Поставлене згідно означеної накладної обладнання на підставі довіреності №115 від 03.05.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останнього на вказаній накладній.

З представленої накладної вбачається, що вона підписані обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.3.1 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 59 000грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ваговимірювальні системи», м. Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», м. Донецьк про стягнення 59 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ваговимірювальні системи», м. Дніпропетровськ суми боргу в розмірі 59 000грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна