Постанова № 31575566, 15.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Справа № 818/2930/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зіньківської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Сумській обл. про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Комісії УМВС України в Сумській області по розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника бойових дій та учасника війни та УМВС України в Сумській області, в якому просить:

- визнати дії Комісії УМВС України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_3 у встановленні статусу учасника бойових дій незаконними;

- скасувати рішення від 29.03.2013 № 1 комісії УМВС України в Сумській області в частині відмови у присвоєні ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій;

- зобов'язати Управління МВС України в Сумській області визнати ОСОБА_3 учасником бойових дій та встановити статус учасника бойових дій з видачею посвідчення встановленого зразка.

В судовому засіданні в якості належного відповідача по даній справі визначено УМВС України в Сумській області, оскільки Комісія УМВС України в Сумській області по розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника бойових дій та учасника війни та УМВС України в Сумській області не є юридичною особою.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 30 вересня 2009 року по теперішній час перебуває на посаді заступника начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області у розділі «Завдання, обов'язки та повноваження» на позивача покладається наступне: «Бере участь у здійсненні пошуку, експертному огляді, розрядженні, транспортуванні та знешкодженні вибухових пристроїв і вибухових речовин».

Відповідно до розпорядження начальника УМВС України в Сумській області генерал-майора міліції Демченко О.М. від 07.03.2013 № 110, «2. З метою організації використання всього комплексу оперативно-розшукових заходів з розкриття злочинів за фактами вибухів, загрози підриву, розрядження, транспортування, знешкодження вибухових пристроїв, у тому числі часів Великої Вітчизняної війни, керування та координацією роботи членів слідчо-оперативної групи на місця подій обов'язково повинні виїжджати заступник начальника УМВС, заступник начальника - начальник кримінальної міліції УМВС та начальник НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області або особи, які виконують їх обов'язки.»

Отже, позивач просить суд врахувати, що відповідно до своїх посадових обов'язків неодноразово брав участь у складі комісії зі знищення вибухонебезпечних предметів часів Великої Вітчизняної Війни.

28 лютого 2013 року позивачем подано рапорт до керівництва УМВС України в Сумській області щодо встановлення статусу учасника бойових дій (знешкодження вибухонебезпечних предметів).

29 березня 2013 року комісією УМВС України в Сумській області по розгляду питання, пов'язаного із встановленням статусу учасника бойових дій та учасника війни, розглянуто рапорт позивача та відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій з посиланням на відсутність допуску на право самостійного проведення робіт з пошуку, розрядження, транспортування, знешкодження вибухових пристроїв і речовин.

Однак позивач не погоджується з відмовою, оскільки відповідно до п. 11 ст. 6. «Особи, які належать до учасників бойових дій» Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року: «11) особи, які були залучені командуванням військових частин, державними і громадськими організаціями до розмінування полів і об'єктів народного господарства, та особи, які на мінних тральщиках брали участь у траленні бойових мін у територіальних і нейтральних водах у воєнний і повоєнний час», визнаються учасниками бойових дій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними та підтримує позицію УМВС України в сумські області, яку викладено у письмовому запереченні (а.с. 55-58). Так, відповідач просить суд врахувати, що ОСОБА_3 відповідно своїх функціональних обов'язків (посадової інструкції) начальника НДЕКЦ при УМВС повинен брати участь у здійсненні пошуку, експертному огляді, розпорядженні,транспортуванні та знешкодженні вибухових пристроїв і вибухових речовин. Таким чином, позивач, при складанні акту про знищення вибухонебезпечних речових доказів, виконував безпосередньо свої функціональні обов'язки, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, присягою, статутами органів внутрішніх справ та Положенням про проходження служби (стаття 10).

Що стосується відмови керівництва УМВС (протокол № 1 засідання комісії УМВС з розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника бойових дій та учасника війни, від 29.03.2013) в присвоєнні статусу учасника бойових дій ОСОБА_3 при розгляді його заяви, то по-перше, згідно статті 6 пункту 11 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 учасниками бойових дій визнаються: 11) особи, які були залучені командуванням військових частин, державними і громадськими організаціями до розмінування полів і об'єктів народного господарства, та особи, які на мінних тральщиках брали участь у траленні бойових мін у територіальних і нейтральних водах у воєнний і повоєнний час. При цьому. відповідач просить суд врахувати, що позивач ніякого відношення до розмінування полів і об'єктів народного господарства (історично обумовлена сукупність галузей виробництва країни, взаємопов'язаних між собою поділом праці) не мав. Крім цього, відповідач зазначає, що всі вибухонебезпечні предмети, що зазначені в наданих актах знищення, є речовими доказами, які виявлені в приватних домоволодіннях та знешкоджені у спеціально відведеному місці (полігоні відділу вибухотехнічних і пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при УМВС).

Крім вищезазначеного, відповідач просить суд врахувати, що Наказом МВС України від 11.11.2003 №1339 «Про соціальний захист працівників експертної служби МВС України, виконання обов'язків яких пов'язане із знешкодженням вибухонебезпечних предметів» чітко визначено перелік документів, які є підставою для набуття працівникам експертних підрозділів органів внутрішніх справ України статусу учасників бойових дій, де пунктом 2 зазначено про наявність допуску на право самостійного проведення робіт з пошуку, розрядження, транспортування, знешкодження вибухових пристроїв і речовин (який, згідно наказу МВС України від 15.12.2011 № 924 «Про затвердження положення про Вибухотехнічну кваліфікаційну комісію МВС України та порядок надання працівникам органів внутрішніх справ та їх позбавлення права самостійного проведення спеціальних вибухотехнічних робіт», надає ДНДЕКЦ МВС України), але даного допуску у позивача немає.

Також, відповідач звертає увагу суду на недоліки при складанні відповідних Актів. Так, вищезазначеним наказом МВС України від 15.12.2011 № 924 визначено вимоги при складанні акту знешкодження вибухового пристрою, де чітко вказано на те, що даний акт повинен підписуватися представником органу влади, на території якого знешкоджено вибуховий пристрій. Але, як вбачається з наданих актів, жоден з них не підписаний представником органу влади, а сааме - представником Сумської міської ради, якій належить територія, де знаходиться даний полігон, виділений рішенням Сумської міської ради № 24/53 НДЕКЦ при УМВС для проведення знищення вибухонебезпечних речових доказів. Отже, відповідач вважає, що дані акти взагалі складені з порушенням вимог наказу МВС України від 11.11.2003 № 1339, тому не можуть бути підставою для набуття ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 з вересня 2009 року перебуває на посаді начальника НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, що підтверджується довідкою від 13.03.2013 року (а.с. 12).

Згідно з копіями актів знищення вибухонебезпечних речових доказів від 18.06.2012 року, 06.07.2012 р., 13.07.2012 р., 26.07.2012 р., 17.08.2012 р., 25.12.2012 р., 25.01.2013 р., позивач неодноразово брав участь у складі комісії зі знищення на полігоні відділу вибухотехнічних і пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області у знищенні боєприпасів часів Великої Вітчизняної Війни (а.с. 31-41).

28 лютого 2013 року позивач звернувся до керівництва УМВС України в Сумській області із заявою про розгляд питання щодо встановлення йому статусу учасника бойових дій (а.с. 11).

Як свідчить з витягу з Протоколу № 1 від 29 березня 2013 року засідання комісії УМВС України в Сумській області з розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусів учасника бойових дій та учасника війни, заяву ОСОБА_3 розглянуто і відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій у зв'язку з відсутністю допуску на право самостійного проведення робіт з пошуку, розрядження, транспортування, знешкодження вибухових пристроїв і речовин (а.с. 13-15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Питання визнання осіб учасниками бойових дій врегульовано статтею 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», пунктом 11 частини 1 якої передбачено, що учасниками бойових дій зокрема визнаються особи, які були залучені командуванням військових частин, державними і громадськими організаціями до розмінування полів і об'єктів народного господарства, та особи, які на мінних тральщиках брали участь у траленні бойових мін у територіальних і нейтральних водах у воєнний і повоєнний час.

Наказом МВС України №1339 від 11.11.2003р. «Про соціальний захист працівників експертної служби МВС України, виконання обов'язків яких пов'язане із знешкодженням вибухонебезпечних предметів» (а.с. 22) затверджено Перелік документів, які є підставою для набуття працівниками експертних підрозділів органів внутрішніх справ України статусу учасників бойових дій (далі - Перелік).

Згідно з Переліком, до таких документів відносяться виписка з особової справи про проходження служби в експертних підрозділах на визначених посадах, д о п у с к на право самостійного проведення робіт з пошуку, розрядження, транспортування, знешкодження вибухових пристроїв і речовин, акт знешкодження вибухового пристрою.

Отже, чинним законодавством визначено три обов'язкові документи, які є підставою для набуття працівниками експертних підрозділів органів внутрішніх справ статусу учасника бойових дій - виписка з особової справи, допуск на право самостійного проведення робіт з вибуховими предметами та акт знешкодження вибухового пристрою.

Натомість, судом було встановлено, що допуску на право самостійного проведення робіт з вибуховими предметами позивач не має, що не заперечувала в судовому засіданні і представник позивача, відповідно, доказів наявності у позивача такого допуску позивачем або його представником суду не надано.

Як убачається з витягу з протоколу № 1 від 29 березня 2013 року засідання комісії УМВС України в Сумській області з розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусів учасника бойових дій та учасника війни, підставою для відмови ОСОБА_3 у наданні статусу учасника бойових дій стала саме відсутність допуску на право самостійного проведення робіт з пошуку, розрядження, транспортування, знешкодження вибухових пристроїв і речовин, що відповідає вимогам наказу МВС № 1339 від 11.11.2003 року.

Крім того, приміткою до Переліку визначені вимоги до актів знешкодження вибухових пристроїв, зокрема щодо підписання акту представником органу влади, на території якого знешкоджено вибуховий пристрій.

Натомість як вбачається з копій актів знищення вибухонебезпечних речових доказів, які містяться в справі, представником органу влади, на території якого знешкоджено вибуховий пристрій, вказані акти не підписані.

Крім цього, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 відповідно своїх функціональних обов'язків (посадової інструкції) начальника НДЕКЦ при УМВС повинен брати участь у здійсненні пошуку, експертному огляді, розпорядженні,транспортуванні та знешкодженні вибухових пристроїв і вибухових речовин. Таким чином, позивач, при складанні акту про знищення вибухонебезпечних речових доказів, виконував безпосередньо свої функціональні обов'язки, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, присягою, статутами органів внутрішніх справ та Положенням про проходження служби (стаття 10).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до УМВС України в Сумській області про визнання дій незаконними не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до УМВС України в Сумській обл. про визнання дій незаконними -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець