Постанова № 31575547, 27.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. Справа №818/3533/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., суддів Бондар С.О., Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Прімова О.

позивача ОСОБА_1

представника першого відповідача Топор Л.В.

представника другого відповідача Яхниця І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області, Фонду Державного майна України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовними вимогами щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2012р. по 30.04.2013р., а також суму моральної шкоди, по 10000грн. з кожного із відповідачів Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області та Фонду Державного майна України.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 30.04.2013р. Фондом Державного майна України не виконується рішення суду про поновлення його на посаді, в зв'язку із протиправною бездіяльністю відповідача відповідно до ст. 236 КЗпП Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області зобов'язано виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу із відшкодуванням на його користь моральної шкоди.

Представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області та Фонду Державного майна України проти позову заперечували, зазначали, що оскільки на даний час рішення суду про поновлення позивача на посаді розглядається у касаційній інстанції, тому підстави для відшкодування позивачу витраченого заробітку відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Регіонального Фонду Державного майна України в Сумській області та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 220615 грн. за період з 27.12.2007р. по 03.09.2012р.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України "Про виконавче провадження" , а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 вживав заходи щодо примусового виконання постанови суду від 03.09.2012р., постановою від 22.04.2013р. закінчено виконавче провадження №ВП 35928836 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», направлено подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Фонду Державного майна України за невиконання рішення суду.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. При цьому, у разі присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Як встановлено судом, на час розгляду даної справи по суті, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12 Фондом Державного майна України не виконана, на день розгляду даної справи набрала законної сили, ухвалами Вищого адміністративного суду від 26.02.2013р. та від 14.02.2013р. відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів про зупинення виконання судових рішень по справі №2а-1870/1460/12.

Згідно п. 32 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержання допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Як встановлено судом першої інстанції при розгляді справи №2а-1870/1460/12 середньомісячний розмір заробітної плати позивача становить 4553,66 грн., що також було підтверджено апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із довідки Державної податкової інспекції у м.Сумах від 15.05.2013р. №1461/9/19-257 ОСОБА_1 було отримано дохід від Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації.

Згідно запису №52 від 29.03.2013р. в трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 звільнений із займаної посади в Управлінні житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації згідно наказу № 6-К від 27.03.2013р.

Довідками Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації №3 від 30.01.2013р., №10/4 від 30.01.2013р., № 10/19 від 29.03.2013р. підтверджується, що загальна сума доходу, отриманого ОСОБА_1 за період з вересня 2012 р. по березень 2013 р. становить 26202,74 грн.

Довідкою Сумського центру зайнятості від 15.05.2013р. №03/917 підтверджується, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку по безробіттю з 25.04.2013р.. але виплата допомоги по безробіттю призначена з 02.05.2013р., що також підтверджується трудовою книжкою позивача.

Враховуючи вищевикладене, при остаточному розрахунку суми стягнення середнього заробітку на користь позивача за час вимушеного прогулу необхідно виходити із наступного : 36201,59грн. (загальна сума відшкодування за період з 04.09.2012р. по 30.04.2013р.) - 26202,74 грн. (загальна сума отриманих позивачем заробітків за час вимушеного прогулу). Тому остаточна сума на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 9998,85 грн.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України зазначений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, в даному випадку в сумі 4553,66 грн., підлягають негайному виконанню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. кожним відповідачем, у їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про завдання моральної шкоди позивачу діями відповідачів, позивачем не обґрунтовано розмір заявленої до стягнення моральної шкоди, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області, Фонду Державного майна України про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області (м.Суми, вул. Харківська, 30/1, і.к. 21124686) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 9998,85 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 4553,66 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

Судді (підпис) С.О.Бондар

(підпис) О.В. Сопяненко

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2013р.